Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2011г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/2011 по иску ФИО1 к ЗАО « Авикос» о взыскании страхового возмещения установил: истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 78302,95руб. с ответчика ЗАО «Авикос» указывая на то, что виновником ДТП является водитель АО «Казавтотранс» ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Авикос». Истец Залюбовский С.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.. Ответчик ЗАО «Авикос» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. Третье лицо ФИО3, АО «Казавтотранс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещёны надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Вольво FH12 гос.№ В743ВЕ под управлением водителя АО «Казавтотранс» ФИО3 совершил столкновение с автомобилем ГАЗ -3302 гос.№ Н668ХН63, принадлежащим истцу на праве собственности. Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения ФИО3 п.п.2.3.1 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела. Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ФИО3 п.2.3.1ПДД РФ. При этом суд считает, что именно в результате его действий, связанных с данным нарушением, произошло ДТП. Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате того, что ФИО3 не обеспечил исправность технического состояния управляемым им ТС, в результате чего с его автомобиля вылетело колесо и произвело столкновение с автомобилем истца. От данного контакта автомобиль истца занесло в кювет и опрокинуло., вследствие чего причинены указанные в справке ГИБДД повреждения. Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что ДТП произошло не в результате контакта с колесом ТС Елунина основан на трасологическом заключении АНО «Стратегия», однако данное заключение составлено без осмотра ТС, участвовавших в ДТП, без осмотра места происшествия, специалистом, чья квалификация не подтверждена. При таких обстоятельствах, суд считает не опровергнутым утверждение истца о причинении ущерба в результате неправомерных действий ФИО3, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 была застраховано в ЗАО «Авикос» согласно полису ААА №. Для установления размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АвтоТрансЭксперт», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 77478,95руб., услуги эксперта составили 824руб. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы о стоимости ремонта по представленным истцом документам, поскольку перечень работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомашины не противоречит перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра. Таким образом, размер ущерба будет составлять сумму в размере 77478,95руб. Суд считает также подлежащим взысканию с ответчика расходов по составлению заключения в размере 824руб., поскольку указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права. В связи с чем общий размер ущерба составит 78303,95руб. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы. Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ЗАО « Авикос»- страховщика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчика ЗАО «Авикос» в пользу истца подлежит взысканию 78302,95руб. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Авикос» в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 2549,08руб. На основании изложенного, ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ЗАО «Авикос» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 78302,95руб. и возврат госпошлины в сумме 2549,08руб.. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья