Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2011 по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения установил: истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства путем производства ремонта на СТОА, также просила взыскать дополнительные расходы по оплате почтовых услуг 299,19руб., расходов оп оплате оценки 2000руб., судебные расходы по оформлению доверенности 1000руб., по оплате услуг представителя 20000руб. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил частично, просил взыскать страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт в СТОА и оплаты счетов за ремонт, также просил взыскать расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 19600руб. Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, повреждения на ТС согласно проведенному ответчиком трасологическому исследованию не соответствуют указанному истцом механизму образования. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «МСК-Стандарт», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Ягуар гос.№ Е006ЕС199 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 1530000руб. по полису страхования № АТС/1201/055967(л.д.11). По условиям договора страхования истец в установленные договором сроки оплатил страховую премию, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе, и стороной ответчика не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – повреждение ТС истца в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр ТС, однако страховое возмещение не выплатил. Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая основан на заключении трасологического исследования ЗАО «АК24», согласно выводов которого повреждения на ТС истца являются разных событий, механизм следообразования повреждений на ТС истца противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Суд не может принять во внимание данное исследование, поскольку оно составлено без соответствующего осмотра ТС на предмет исследования следов, на основании фотографий, фиксирующих характер и объем повреждений, а также в связи с тем, что оно опровергается выводами судебно-трасологической экспертизы, назначенной и проведенной в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» на предмет установления причинно-следственной связи между событиями ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями на ТС истца. Согласно выводов судебной экспертизы на ТС истца установлены повреждения задней части, которые могли образоваться в результате взаимодействия с передней частью ТС Нисан Премьера гос. №А533 УМ34, что соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ Не доверять данному заключению суд оснований не усматривает, поскольку оно составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства истца высококвалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт указанных выше повреждений в результате страхового случая, произошедшего в период времени ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем затраты, необходимые для устранения данных повреждений должны быть включены в размер страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от принятых по договору страхования обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 14.15.1 Правил страхования СЗАО «МСК-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата производится в натуральной и денежной форме. Выплата в натуральной форме осуществляется путем направления страховщиком поврежденного ТС на предприятие автосервиса и оплаты стоимости ремонта предприятию автосервиса по счету за вычетом суммы безусловной франшизы и суммы предыдущих выплат, если договором страхования не предусмотрено иное. Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000руб. и почтовых услуг 295,15руб. и включить их в размер страхового возмещения. Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду непредставления истцом надлежащих документов, свидетельствующих о понесенных им затратах в результате произошедшего страхового случая. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ОАО «МСК-Стандарт», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.100К РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя 3000руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности 1000руб.Всего судебных расходов 4000руб. Поскольку истцом не предоставлено доказательств понесенных им расходов на проведение экспертизы, суд не считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 200руб. На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд Решил: Обязать ОАО «Страховая группа МСК» произвести страховую выплату ФИО1 по убытку № Е006Е С 199 от ДД.ММ.ГГГГ путем направления ТС Ягуар гос.№ Е006ЕС199 на восстановительный ремонт на предприятие автосервиса и оплаты стоимости ремонта предприятию автосервиса, производившему ремонт. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 200руб., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>. Судья