Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2011 по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСК», правопреемником является ОАО «СГ МСК» и автомобилю истца причинены повреждения на сумму 115274руб., однако страховщик причинителя выплатил страховое возмещение недостаточное для восстановления поврежденного ТС, просит взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 61626,07руб., расходов по оплате стоимости оценки 5500руб., почтовых услуг 556,38руб., судебных расходов по оформлению доверенности 11500руб., на представителя 17000руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 46837,17руб., дополнительно судебные расходы по оплате судебной экспертизы 10800руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать расходы по направлению телеграмм для вызова ФИО5 в судебное заседание 766,15руб.

Представитель ответчика ОАО « СГ МСК» ФИО4в судебное заседание явился, возражала против иска, указывая на то, что страховщиком выплачено страховое возмещение достаточное для восстановления поврежденного автомобиля, автомобиль истца продан и истец не понесет расходов на его восстановление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер гос.№ С904СТ177, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21150 гос. №М939АХ97 под управлением ФИО5, в результате нарушения водителем ФИО5 п.8.4ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО5, причем именно его действия, связанные с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы

После обращения истца к страховщику, тот провел осмотр ТС и определил стоимость восстановительного ремонта в ЗАО«АК24», в размере 53647,93руб. и выплатил страховое возмещение в указанной сумме. Данные обстоятельства стороной истца не отрицались.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец провел осмотр ТС и определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в ООО «ЭстейтАвтос» на сумму 115247руб.

В целях устранения возникших противоречий в размере ущерба по делу была проведена атотехническая экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключения судебной экспертизы размер восстановительного ремонта поврежденного ТС Мицубиси Аутлендер гос.№ С904СТ177 с учетом износа составляет 100485,10руб. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание размер восстановительного ремонта поврежденного ТС, указанного в экспертном заключении, поскольку оно составлено специалистом имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности.

Ответчиком выплачено страховое возмещение частично – 53647,93руб.Таким образом, размер ущерба будет составлять 46837,13руб.( 100485,10 – 53647,93)

Истец просит также взыскать с ответчика дополнительные расходы на проведение оценки 5500руб., почтовые расходы 556,38руб. Суд считает возможным данное требование удовлетворить частично, поскольку расходы на оценку понесены не истцом, а гр.Егоровым М.В., в связи с чем не могут быть взысканы в пользу истца, в остальном расходы были направлены истцом на восстановление нарушенного права, в связи с чем размер ущерба будет составлять – 47393,51руб.(46837,13+556,38руб.)

Довод ответчика о том, что истец не понесет затрат на ремонт в указанном размере, так как ТС продано, правового значения не имеет, поскольку автомобилю истца причинены повреждения, страховщик необоснованно занизил размер страхового возмещения, на момент предъявления страховщику требований о выплате ущерба ТС находилось в распоряжении истца, последующее распоряжение автомобилем на правомерность требований о взыскании расходов на ремонт, которые не были выплачены в установленный законом срок, не влияет.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО « СГ МСК»- страховщика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО и с учетом выплаченного страхового возмещения правомерно. Размер ущерба будет составлять 47393,51руб.

С учетом требований ст.100ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000руб.

В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности 1150руб, расходов по оплате телеграмм 766,15руб., судебной экспертизы 10800руб., всего 17716,15руб, а также подлежит возврату госпошлина в размере 1621,80руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 47393руб.51коп., судебных расходов 17716руб.15коп. и возврат госпошлины 1621руб.80коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья