Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы

В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Ефимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5093/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 156 497 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11623 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4562 руб. 41 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» взыскании суммы страхового возмещения в размере 156 497 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11623 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4562 руб. 41 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Mercedes Benz GL450, который застрахован по договору «Каско Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Страховая группа МСК». ДД.ММ.ГГГГ в период с 9-00 до 15-00 часов действиями неизвестных лиц указанному автомобилю, припаркованному у <адрес>, были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ её сын, ФИО3, действующий по доверенности, обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в ее пользу, однако до настоящего времени выплата не произведена. Отказ в выплате страхового возмещения страховщик обосновывает заключением трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не являются следствием одного события. В связи с отказом страховой компании произвести страховую выплату истец самостоятельно обращалась в ООО «АПЭКС ГРУП» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта составляет 156497 руб. 28 коп.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО3, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ФИО4 в судебное явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов об отсутствии факта наступления страхового случая на трасологическое исследование экспертно-юридического бюро ООО «Гарбор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «МСК», правопреемником которого является ответчик, договор страхования принадлежащего ему транспортного средства Mercedes Benz GL450, год выпуска 2008 по рискам «хищение (угон») и «ущерб» по программе «Полное автокаско». Срок действия указанного договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 90000 евро (л.д.45,46). На момент заключения данного договора никаких повреждений у автомобиля страхователем зафиксировано не было (л.д.46).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошло страховое событие - повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате неправомерных действий третьих лиц в период с 09-00 до 15-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о наступлении страхового события с приложением пакета необходимых документов было подано в ОАО «Страховая группа МСК». В страховой выплате было отказано в связи с тем, что согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «ГАРБОР» повреждения, имеющиеся на застрахованном автомобиле, не являются следствием одного события (л.д.40).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156497 руб. 28 коп.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 3 названного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Поскольку на момент заключения договора страхования у автомобиля, принадлежащего истцу, никаких повреждений зафиксировано не было, они появились в период действия данного договора, суд приходит к выводу, что в данном случае имел место страховой случай, в связи с которым у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Факт причинения автомобилю истца повреждений в результате действий третьих лиц подтвержден представленными в материалы дела постановлением ОВД по району Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой ОВД по району Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по форме № о наличии повреждений транспортного средства истца, заявлением в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Таким образом, доводы представителя ответчика о недоказанности факта наступления страхового случая, являются несостоятельными.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Учитывая, что такие основания для освобождения от выплат страхо­вого возмещения в результате причинения ущерба автомобилю как причинение повреждений застрахованному транспортному средству не вследствие одного события, действующим законодательством не предусмотрены, а иные предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлены, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено заключение эксперта № ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 156497 руб. 28 коп.

Вместе с тем, при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что автомашина истцом отремонтирована и в соответствии с заказ-нарядом ООО «Авто-Делюкс» затраты на ремонт автомашины составили 100216 руб. Из пояснения в судебном заседании представителя истца следует, действительно что реальные затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 100216 руб. и за указанную сумму транспортное средство было полностью восстановлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100216 руб.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в размере 2 000 руб.

В то же время суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на получение страховых выплат, то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о выплате страхового возмещения, в связи суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период до разрешения данного спора о праве по существу является неправомерным.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку в силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ предусмотрена такая компенсация в случае причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, истцу же в связи с повреждением автомобиля был причинен имущественный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 3041 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100216 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 3041 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.