Заочное Решение

Именем Российской Федерации

8 сентября 2011 г.

Тверской районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Ефимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5069 /2011 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы ущерба, расходов на оказание юридической помощи, расходов на нотариальное оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему и автомобиля «Бентли Континенталь» №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой 3 СБ ДПС на спецтрассе УВД по <адрес>. Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК». Истец обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате, однако мотивированного ответа не получила, выплаты произведены не были. Истец провела восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Элекс-Сервис» стоимость которого составила 61429 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» сумму ущерба – расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 61429 руб. Также просит взыскать расходы на оказание юридической помощи, в том числе и на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 руб. 88 коп.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, обратился с заявлением о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в материалах дела, что длительное нерассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства (л.д. 19).

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 тыс. рублей.

В связи с вышеизложенным, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах оговоренной законом страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему и автомобиля «Бентли Континенталь» № принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой 3 СБ ДПС на спецтрассе УВД по <адрес> (л.д., л.д. 10, 15). Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК». Истец обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате, однако мотивированного ответа не получила, выплаты произведены не были (л.д., л.д. 11-12). Истец провела восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Элекс-Сервис» стоимость которого, в соответствии с заказ-нарядом составила 61429 руб. (л.д. 16).

Суд дал оценку представленному расчету заказ-наряда и у суда не имеется оснований не доверять данному расчету, поскольку характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заказ-наряде, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Достоверность расчета убытков ответчиком не опровергнута.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в ее пользу суммы ущерба в размере 61429 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб., подтвержденные подлинником квитанции и договором (л.д., л.д. 13-14). Данная сумма отвечает принципу разумности и определена с учетом сложности дела.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку подлинник доверенности в дело не представлен, в п. 2 копии доверенности оговорен перечень полномочий представителя на представление интересов доверителя в различных учреждениях и организациях, в ней не оговорено представление интересов доверителя только по данному делу, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с правом передоверия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2042 руб. 88 коп. (л.д., л.д. 7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 61429 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения копии настоящего заочного решения подать в Тверской районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Рачина К.А.