Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Арутюнян Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4797/2011 по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов установил: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 92020,78руб. по договору имущественного страхования, дополнительных расходов по проведению оценки 3000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 9671руб, судебных расходов на представителя 20000руб. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истец отказался от своих прав на возмещение ущерба, при обращениив компетентные оргшаны указал, что ущерб не является для него значительным, чем лишил страховщика право на регрессные требования к причинителю вреда. Представитель Сбербанка РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований путем перечисления размера страхового возмещения на расчетный счет истца, находящийся в СБ РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Тойота Камри гос.№ Т522НО199 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 640000руб. по полису страхования №. Согласно п.4 договора выгодоприобретателем является Сбербанк РФ. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – повреждение ТС истца в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой ОВД по району Коньково. Как следует из объяснений истца после того, как были обнаружены повреждения на автомобиле, он сообщил о данном факте в ОВД, а затем ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцу не причинен ущерб застрахованному ТС, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Доводы ответчика о том, что истцу не причинен ущерб, что истец отказался от своих прав по возмещению ущерба, тем самым не передал данные права страховщику для реализации права на регрессные требования к причинителю вреда являются голословными и опровергаются материалами дела. При заключении договора страхования ТС истца было осмотрено, каких-либо повреждений не было установлено. Факт причинения повреждений застрахованному ТС истца в период действия договора страхования установлен и зафиксирован органами милиции, в действиях истца умысла на причинение повреждений своему ТС и на содействие в причинении вреда третьим лицам не установлено. В результате противоправных действий третьих лиц причинены повреждения застрахованному имуществу и для их устранения необходимы произвести соответствующие материальные затраты. В связи с чем наличие убытков суд считает установленным. Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и ввиду незначительности размера повреждений не исключает факт наступления страхового случая. Ответчиком в опровержение доводов истца, о том, что ущерб причинен в результате противоправных действий третьих лиц, каких-либо доказательств не представлено. В связи с чем, ответчик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения. Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, а именно: причинение повреждений ТС в результате противоправных действий третьих лиц. В связи с чем отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованной. Как следует из объяснений представителя истца, поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец провел осмотр и оценил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с в ООО «Инвест-Консалт» на сумму 95020,78руб. Перечень ремонтных работ и заменяемых деталей соответствует перечню повреждений, указанных в постановлении ОВД и акту осмотра ООО«Инвест-Консалт». Ответчиком размер ущерба не оспорен и не опровергнут. В связи с чем, сомневаться в достоверности размера ущерба оснований не имеется. Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки 3000руб. и включить их в сумму страхового возмещения. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, в связи счем размер страхового возмещения будет составлять 98020,78руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ОАО «МСК», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 98020,78руб. Учитывая, что выгодоприобретателем по договору является СБ РФ, данные денежные средства подлежат перечислению ответчиком на расчетный счет истца, находящийся в Донском отделении № СБ РФ. Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9671руб., указывая на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения. Учитывая, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения, требования о взыскании процентов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет процентов судом проверен и является верным. Вместе с тем, в силу положений ст.333ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер процентов до 2000руб. При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000руб., суд учитывает требования ст.100ГПК РФ и считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5000руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере 3200руб. На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд Решил: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет оплаты страхового возмещения 98020руб.78коп. путем перечисления денежных средств на р/с ФИО1 №, открытый в УДО № Донского отделения № Сбербанка России, проценты в размере 2000руб., судебные расходы 5000руб. и возврат госпошлины 3200руб. Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>. Судья