Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 г.

Тверской районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Сидоренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3746/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «УАЗ Патриот» №, под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО1 и автомашины «Митсубиси Паджеро» № под управлением ФИО2. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, оформленной ГИБДД ОВД Гусь-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ЗАО «Страховая группа МСК». Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Страховая группа МСК» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставил все необходимые документы, указав, что ДТП произошло во <адрес> и доставить автомашину на осмотр в <адрес> на осмотр он не может в силу полученных транспортным средством повреждений. Страховая компания не направила для осмотра своего представителя, в связи с чем истец произвел экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у независимого оценщика ФИО5 Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «УАЗ Патриот» № с учетом износа составляет 201009 руб. 11коп. ДД.ММ.ГГГГ данный отчет был предоставлен ответчику, однако выплата страхового возмещения произведена не была и ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан письменный отказ в связи с тем, что заявленное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем. В связи с изложенным ФИО1 (с учетом уточненного иска) просила взыскать в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 58212 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4392 руб.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается повестками в материалах. Представителем ответчика представлен письменный отзыв, из которого следует, что истцу правомерно было отказано в выплате страхового возмещения, данный случай не является страховым, поскольку в результате осмотра повреждений автомашины «Митсубиси Паджеро» № (застрахованного лица) установлено, что на транспортном средстве отсутствуют следы контакта с автомашиной «УАЗ-Патриот». В отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 тыс. рублей.

В связи с вышеизложенным, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах оговоренной законом страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «УАЗ Патриот» №, под управлением ФИО4 (по доверенности), принадлежащей ФИО1 и автомашины «Митсубиси Паджеро» № под управлением ФИО2. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, оформленной ГИБДД ОВД Гусь-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 50,51). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ЗАО «Страховая группа МСК». Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Страховая группа МСК» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставил все необходимые документы, указав, что ДТП произошло во <адрес> и доставить автомашину на осмотр в <адрес> он не может в силу полученных транспортным средством повреждений. Страховая компания не направила для осмотра своего представителя, в связи с чем истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у независимого оценщика ФИО5 Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «УАЗ Патриот» № с учетом износа составляет 201009 руб. 11коп. (л.д., л.д. 37-40). ДД.ММ.ГГГГ данный отчет был предоставлен ответчику, однако выплата страхового возмещения произведена не была и ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан письменный отказ в связи с тем, что заявленное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку в результате осмотра повреждений автомашины «Митсубиси Паджеро» № (виновника ДТП) установлено, что на транспортном средстве отсутствуют следы контакта с автомашиной «УАЗ-Патриот».

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ч. 2 ст. 6 этого же закона определен перечень случаев, которые не могут быть отнесены к страховому риску по обязательному страхованию.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю как отсутствие на транспортном средстве застрахованного лица следов контакта с другой автомашиной, ни указанными, ни какими-либо иными нормами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «УАЗ Патриот» №, которая с учетом износа составляет 201009 руб. 11коп., ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств того, что расчет произведен не верно не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ удовлетворению не подлежит, поскольку согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, неустойка (проценты, пени, штраф) может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка (проценты, пени, штраф) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 186 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3189 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Рачина К.А.