Решение

Именем Российской Федерации

9 августа 2011 г.

Тверской районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Ефимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3741/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату телеграмм и государственной пошлины

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд» №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «ВАЗ-21099» № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в связи с тем, что она нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес>. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК». ОАО «Страховая группа МСК» признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховую выплату в размере 27230 руб. Истец не согласился с размером данной выплаты, провел независимую оценку в ООО «Корвет», в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 143990 руб. 94 коп. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 92770 руб., взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 23990 руб. 94 коп., расходы на оплату телеграмм в размере 481 руб. 96 коп., также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535 руб. 22 коп.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается повестками и телеграммами в материалах дела, причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчика о времени судебного разбирательства путем направления повесток и телеграмм по месту нахождения, указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повесток по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, что длительное нерассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, показания специалиста ООО «Корвет» ФИО5, проводившего независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 тыс. рублей.

В связи с вышеизложенным, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах оговоренной законом страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд» №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «ВАЗ-21099» № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в связи с тем, что она нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> (л.д., л.д. 9-10). Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК». ОАО «Страховая группа МСК» признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховую выплату в размере 27230 руб. в соответствии с оценкой, произведенной в ООО «Фаворит», которая определила, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет именно такую сумму (л.д., л.д. 35-46).

Истец не согласился с размером данной выплаты, провел независимую оценку в ООО «Корвет», в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 143990 руб. 94 коп. (л.д., л.д. 11-13).

В судебном заседании был опрошен в качестве специалиста эксперт ООО «Корвет» ФИО5, производивший оценку транспортного средства «Хонда Аккорд» №, который пояснил, что данное транспортное средство находилось на момент произошедшего ДТП на гарантийном сервисном обслуживании и оценка производилась по средним ценам дилера, установленным в регионе. При оценке ООО «Фаворит» не было учтено, что машина на гарантийном обслуживании, кроме того, в связи была занижена и оценка нормо-часа. Кроме того, ООО «Фаворит» указало на ремонт некоторых деталей, которые ремонту не подлежат и могут быть только заменены на новые. Указанными обстоятельствами и объясняется разница в произведенных истцом и ответчиком оценках. У суда не имеется оснований не доверять объяснениям специалиста –эксперта ООО «Корвет».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения и ущерба подлежат удовлетворению. При этом с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию 92770 руб. (120000 руб. – 27230 руб.(выплаченных)), с ФИО2 подлежит взысканию 23990 руб. 94 коп. (143990 руб. 94 коп. – 120000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3535 руб. 22 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, также подлежат взысканию с ФИО2 расходы на оплату телеграмм в размере 481 руб. 96 коп.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства данных расходов. Представленные копии договора на оказание юридических услуг и расписки, в нарушение ст. 71 ГПК РФ не заверены, подлинники суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 92 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2651 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 23990 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб. 80 коп., расходы на оплату телеграмм в размере 481 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Рачина К.А.