Решение

Именем Российской Федерации

8 августа 2011 г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы

В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Ефимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3744/2011 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Управление заказчика <адрес>» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Управление заказчика <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным трудовым договором, занимала должность главного специалиста технического отдела с окладом согласно штатному расписанию, который составлял 32000 руб. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении штата работников в связи с уменьшением бюджетного финансирования и снижением количества заключаемых коммерческих договоров. Должность истца с ДД.ММ.ГГГГ подлежала сокращению, о чем она была уведомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения троих сотрудников, в том числе и истца. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что в отношении нее был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировано уведомление о предстоящем сокращении. Этим же уведомлением ФИО1 было сообщено, что ей предоставляется место главного специалиста технического отдела ОАО «Управление заказчика <адрес>» с окладом согласно штатному расписанию. С марта 2011 года работодателем в одностороннем порядке был снижен размер заработной платы истца с 32000 руб. до 15000 руб. ежемесячно. ФИО1 неоднократно обращалась к работодателю в письменной и устной форме, выражая несогласие на снижение размера заработной платы, однако заработная плата по-прежнему выплачивалась в размере 15000 руб., в связи с чем она была вынуждена уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного и представленных уточнений к исковому заявлению просила суд взыскать в ее пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 42500 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1208 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Управление заказчика <адрес>» - генеральный директор ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Управление заказчика <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключенным трудовым договором, занимала должность главного специалиста технического отдела с окладом согласно штатному расписанию, который составлял 32000 руб. В таком размере заработную плату истец получала до марта 2011 года, а с марта 2011 года до момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ истец получала заработную плату в размере 15000 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой, справкой 2-НДФЛ платежными ведомостями, расчетными кассовыми ордерами, лицевыми счетами, а также штатными расписаниями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что заработная плата главного специалиста технического отдела составляла 32000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 15000 руб.(л.д., л.д. 153, 154, 155- 169, 193,194). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что размер заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был снижен с 32000 руб. до 15 000 руб.

Как видно из материалов дела, приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ было решено сократить численность штата работников в связи с уменьшением бюджетного финансирования и снижением количества заключаемых коммерческих договоров (л.д. 22). Должность истца с ДД.ММ.ГГГГ подлежала сокращению, о чем она была уведомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Как объяснила суду представитель ответчика, ОАО «Управление заказчика <адрес>» с 2008 года осуществляет работу по коммерческим договорам и за счет средств, поступающих по данным договорам выплачивает заработную плату своим сотрудникам. За период с 2008 года по настоящее время большое количество коммерческих договоров было расторгнуто. Отсутствие должного количества коммерческих и государственных контрактов, а также увеличение налогов привело к резкому снижению финансирования ОАО «Управление заказчика <адрес>» в 1 квартале 2011 года, в связи с чем было принято решение о сокращении численности сотрудников, в том числе и истца. Представителем ответчика были представлены доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства(л.д., л.д. 42-138). Впоследствии было принято решение о том, что сокращать сотрудников общество не будет, однако будет утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым оклады работников будут снижены, в том числе и оклад ФИО1 подлежал снижению с 32000 руб. до 15000 руб.

В связи с изложенным приказом генерального директора №а от ДД.ММ.ГГГГ было изменено штатное расписание ОАО «Управление заказчика <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195). Приказом генерального директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения троих сотрудников, в том числе и истца. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что в отношении нее был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировано уведомление о предстоящем сокращении. Этим же уведомлением ФИО1 было сообщено, что ей предоставляется место главного специалиста технического отдела ОАО «Управление заказчика <адрес>» (та же должность, которую она занимала ранее) с окладом согласно штатному расписанию (л.д., л.д. 25,26).

Судом установлено, что в нарушение положений ст.ст. 72, 74 ТК РФ ФИО1 не была предупреждена за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора не было заключено работодателем и работником в письменной форме, в устной форме указанное соглашение также не обсуждалось и достигнуто не было. С приказом генерального директора №а от ДД.ММ.ГГГГ, которым было изменено штатное расписание ОАО «Управление заказчика <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлена не была, на приказе содержатся отметки об ознакомлении сотрудников с приказом и изменением штатного расписания, где указано, что ФИО1 отказалась от подписи. Однако, соответствующий акт об отказе истца от подписи работодателем составлен не был.

Как пояснила в судебном заседании истец, об изменении штатного расписания и уменьшении оклада по занимаемой ей должности она узнала после того, как получила заработную плату за март 2011 года в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензионное письмо в адрес генерального директора по поводу незаконности снижения размера заработной платы и ДД.ММ.ГГГГ получила письменный ответ, в котором ей было сообщено об изменении штатного расписания и ее должностного оклада и предложено сообщить о готовности продолжать работу с измененными условиями. ФИО1 на данном ответе сделала надпись, из которой следует, что она настаивает на своем увольнении по сокращению штата (л.д., л.д. 27,148). 14 апреля ФИО1 повторно письменно обратилась к генеральному директору по вопросу об изменении условий договора.

ФИО1 пояснила, что была не согласна с уменьшением размера оклада, но продолжала работать, т.к. надеялась на то, что в апреле 2011 года будет уволена по сокращению штата сотрудников и получит выплаты, полагающиеся при увольнении по данному основанию, а затем работала до конца месяца и приняла решение об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, отработав две недели, предусмотренные действующим трудовым законодательством (л.д. 151).

Судом установлено, что работодатель не предлагал ФИО1 другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), кроме занимаемой ею же должности с окладом согласно новому штатному расписанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определенные сторонами условия трудового договора были изменены по инициативе работодателя с нарушением положений ст., ст. 72, 74 ТК РФ, данные действия работодателя не могут быть признаны законными. Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по заработной плате в размере 42500 руб. (17000 руб. – недоплата за март + 17000 руб. – недоплата за апрель + 8500 руб. – недоплата за май) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд полагает, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1208 руб. 95 коп. Расчет произведен истцом с учетом положений указанной правовой нормы, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодатель совершил в отношении истца незаконные действия, выразившиеся в невыплате заработной платы, суд с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 1571 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление заказчика <адрес>» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 42500 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1208 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Управление заказчика <адрес>» в доход государства пошлину в размере 1571 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.