Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 г.

Тверской районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Сидоренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3749 /2010 по иску ФИО1 к ЗАО «Авикос» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Авикос» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «МАЗ» г/н С922УР177 под управлением ФИО3 и автомашины «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА» г/н Т820РМ150, принадлежащей ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 – водителя ООО «Механизация и автотранспорт» была застрахована в ЗАО «Авикос». ФИО1 обратился в ЗАО «Авикос» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В соответствии со страховым актом ЗАО «Авикос» данный случай был признан страховым и в соответствии с калькуляцией, составленной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АЭНКОМ», страховая компания определила стоимость восстановительного ремонта автомашины «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА» г/н Т820РМ150 в размере 43194 руб. 36 коп. Не согласившись с данной суммой, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор», сообщив о месте и времени проведения экспертизы ЗАО «Авикос». Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» стоимость восстановительного ремонта автомашины «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА» г/н Т820РМ150 с учетом износа составляет 95063 руб. 93 коп. В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 51869 руб. 57 коп., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1548 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 606 руб. 30 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1756 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается повестками и телеграммами в материалах дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчиков о времени судебного разбирательства путем направления телеграмм по месту нахождения, указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повесток по тем же адресам повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, что длительное нерассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании» страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 тыс. рублей.

В связи с вышеизложенным, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах оговоренной законом страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «МАЗ» г/н С922УР177 под управлением ФИО3 и автомашины «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА» г/н Т820РМ150 под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 – водителя ООО «Механизация и автотранспорт» была застрахована в ЗАО «Авикос». ФИО1 обратился в ЗАО «Авикос» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В соответствии со страховым актом ЗАО «Авикос» данный случай был признан страховым и в соответствии с калькуляцией, составленной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АЭНКОМ», страховая компания определила стоимость восстановительного ремонта автомашины «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА» г/н Т820РМ150 в размере 43194 руб. 36 коп. Не согласившись с данной суммой, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор», сообщив о месте и времени проведения экспертизы ЗАО «Авикос». Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» стоимость восстановительного ремонта автомашины «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА» г/н Т820РМ150 с учетом износа составляет 95063 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА» г/н Т820РМ150 с учетом износа составляет 95063 руб. 93 коп., ответчиком данный расчет и калькуляция не оспорены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 51869 руб. 57 коп. (95063руб. 93 коп. – 43194 руб. 36 коп. = 51869 руб. 57 коп.) подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховую выплату в полном размере ответчик должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1548 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец, обратившись за составлением независимого отчета об оценке, оплатил 6 000 руб. и направил ответчику заказные телеграммы о времени и месте проведения экспертизы, затратив на оплату телеграмм 606 руб. 30 коп. В силу ст. 15 ГК РФ указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 756 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Авикос» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 51869 руб. 57 коп., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1548 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 606 руб. 30 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1756 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения копии настоящего заочного решения подать в Тверской районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Рачина К.А.