30 июня 2011 года Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Дзюрко Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2700/2011 по заявлению ОАО «СГ МСК» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя установил: Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления от 15.12.2010г. об оценке имущества должника – ТС Сузуки Гранд Витара гос.№ Н596ВО71, указывая на то, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, однако судебный пристав-исполнитель при определении стоимости имущества должника принял во внимание оценку ТС, сделанную ООО «Агенства Оценки АвтоВелью» с учетом рыночной стоимости имущества для взыскания денежных средств в процессе исполнительного производства, что значительно ниже действительной рыночной стоимости данного имущества, в связи с чем просит установить рыночную стоимость ТС Сузуки Гранд Витара гос.№ Н596ВО71 в размере 613361,50руб. данными действиями (бездействием) нарушаются его права как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Представитель заявителя Кулиничев А.И. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, возражал против заявления, указывая на то, что нарушений прав заявителя не допущено, действия судебного –пристава соответствуют закону. Должник Лепехин А.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии со ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как следует из материалов дела приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.02.2009г. Лепехин А.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2ст.174-1, ч.3 ст.327УК РФ с возмещением ущерба в пользу ОАО «Банк Москвы» в размере 85490700руб. В свзи с чем судом был выдан исполнительный лист № 1-29/2009. Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11.12.2009г. взыскатель ОАО «Банк Москвы» был заменен в порядке процессуального правопреемства на ОАО « МСК». 25.06.2010г. ОАО «МСК» заменено в порядке процессуального правопреемства на ОАО «СГ МСК». Согласно ст.52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. 18 августа 2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа в отношении Лепехина А.П. было возбуждено исполнительное производство № 77/11/31335/29/2010. 05.10.2010г. в рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем Никитиным А.В. был наложен арест на ТС Сузуки Гранд Витара гос.№ Н596ВО71, принадлежащее должнику Лепехину А.П., для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист-оценщик ООО «АвтоВелью» Самусев В.И. для оценки рыночной стоимости имущества должника. В соответствии с отчетом №ОИП-43/А оценщика по состоянию на 01.12.2010г. рыночная стоимость автомобиля Сузуки Гранд Витара гос.№ Н596ВО71 для целей исполнительного производства была определена в размере 309596руб. Данный размер был принят во внимание судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 15.12.2011г. об оценке имущества должника, которым была принята оценка ООО «АвтоВелью» с установлением стоимости автомобиля Сузуки Гранд Витара гос.№ Н596ВО71 309596руб.. Заявитель не согласен с данной оценкой, указывая на то, что данный размер не соответствует рыночной стоимости данного ТС и определяет рыночную стоимость автомобиля согласно заключению ЗАО «АК 24» в размере 613361,50руб. Вместе с тем, оценка ООО «Агентство АвтоВелью» дана специалистом соответствующей квалификации в соответствии и на условиях Государственного контракта №44/МТО-2010 от 10.03.2010г на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенного между ГУ ФССП по Москве и ООО «Агентство АвтоВелью», а также дополнительного соглашения №ОИП-43/А от 26.11.2010г. к указанному государственному контракту, после непосредственного внешнего осмотра предмета оценки с использованием Методического руководства для экспертов по определению стоимости затрат на восстановление и утрату товарной стоимости автотранспортных средств, утвержденное Минюстом РФ, Российским Федеральным центром судебной экспертизы от 2007г., которое учитывает специфические условия и особый статус предмета продажи- реализация арестованного транспортного средства в рамках исполнительного производства, в связи с чем в данной оценке обосновано учтены понижающие коэффициенты. Однако оценка ЗАО «АК24» не учитывает указанных выше особенностей, специфики транспортного средства, находящегося под арестом и реализуемого путем организации торгов в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника не имеется. Также суд принимает во внимание и то, что заявителем не доказано какие его права были нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке. На основании изложенного, Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления ОАО «СГ МСК» о признании незаконным постановления № 77/11/31335/29/2010 от 15.12.2010г. об оценке имущества должника – ТС Сузуки Гранд Витара гос.№ Н596ВО71 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Никитина А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тверской районный суд г. Москвы. Судья