Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре КочянЭ.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2011 по иску ОАО СК«РОСНО» к ГУП г.Москвы «Мосавтотранс», Рамазанову В. о возмещении ущерба установил: истец обратился с иском к ответчикам в порядке суброгации о возмещении ущерба солидарно в сумме 204045,92руб., указывая на то, что авария произошла по вине водителя Рамазанова В., являющегося работником ГПУ «Мосавтотранс», страховщик гражданской ответственности которого выплатил страховое возмещение в пределах лимита 120000руб. Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом факсограммой, просил рассмотреть дело в вое отсутствие. Ответчик ГУП Мосавтотранс в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик Рамазанов В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Суд, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, 13.11. 2008 года произошло, в результате которого автомобиль ЗИЛ 3791-0000010 гос.№ О161ТЕ99 под управлением водителя Рамазанова В., являвшегося работником ГУП «Мосавтотранс», совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф гос.№ В926РУ177, принадлежащим Плетневу П.Ю.. Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения Рамазановым В. п.9.10 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, протоколом,постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно страховому полису № Т 5497793407/1 автомобиль Фольксваген Гольф гос.№ застрахован истцом (л.д.13). В соответствии со ст.929 ГК РФ истец возместил Плетневу П.Ю. (потерпевшему) причиненные в результате указанного ДТП убытки в размере 320162,72руб. и 3883,20руб., т.к. ущерб возник в результате страхового случая. По утверждению истца страховщик гражданской ответственности ответчика выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000руб., которое недостаточно для возмещения убытков. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 204045,92руб., как разницу между фактическими убытками и страховым возмещением по ОСАГО. При этом на указание суда об уточнении исковых требований в части определения порядка распределения ответственности между ответчиками представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке. Учитывая, что в данном случае в силу ст.1068ГК РФ отсутствует самостоятельная материальная ответственность работника организации, который причинил вред третьим лицам при исполнении трудовых обязанностей, а также то, что материальная ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей не является солидарной с материальной ответственностью самого работника, суд полагает, что исковые требования не основаны на законе и, с учетом требований ч.3ст.196 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ,ст.167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска ОАО Страховая компания «РОСНО» к ГУП <адрес> «Мосавтотранс», Рамазанову Вадиму о возмещении ущерба- отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья