Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2011 г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2011 по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, возврате страховой премии, компенсации морального вреда установил: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 645240руб. по договору имущественного страхования автомобиля, дополнительных расходов на оплату стоянки 21000руб., на эвакуацию 2300руб., убытков в виде процентов банковского кредита 25855,71руб., возврате части страховой премии по полису ОСАГО 4039,20руб.,компенсации морального вреда 100000руб. В ходе рассмотрения дела неоднократно увеличивал размер заявленных требований по убыткам, оплате услуг автостоянки. Истец в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в части взыскания убытков увеличил требования до 56790,39руб., по оплате стоянки до 42000руб., остальные требования остались прежними.. Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, что истцом необоснован и завышен размер страхового возмещения, оценка, проведенная страховщиком является достоверным доказательством размера ущерба, страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере той суммы, на которую оценили стоимость ремонта. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО « СГ МСК», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с УАЗ Патриот гос.№ М153ВК190 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 672000руб. по полису страхования № АТС/5203/0015123 (л.д.14). По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе и стороной ответчика не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – повреждение ТС истца в результате ДТП. Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. По направлению страховщика транспортное средство было осмотрено в ЗАО «АК 24» и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта на сумму 274958руб. Страховое возмещение не было выплачено, в связи с тем, что страховщик не признал указанное истцом событие страховым случаем. Доводы ответчика о том, что истцом не доказан страховой случай, поскольку при проведении трасологического исследования в ЗАО «АК 24» установлено, что механизм образования повреждений на УАЗ Патриот гос.№ М153ВК190 не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, суд считает несостоятельными. Данное заключение составлено без осмотра ТС истца и ТС другого участника ДТП, а также места происшествия, на основании фотографий, сделанных при осмотре ТС в целях определения размера восстановительного ремонта, а не на предмет выявления механизма образования повреждений. В связи с чем данное заключение не может объективно и достоверно доказывать механизм повреждений на ТС истца и опровергать утверждение истца о наступлении страхового случая. Указанные доводы ответчика о несоответствии характера повреждений механизму их образования противоречат другим материалам дела, а именно материалам дела об административном правонарушении. Факт причинения повреждений застрахованному ТС истца установлен и зафиксирован органами ГИБДД, в действиях истца умысла на причинение повреждений своему ТС и на содействие в причинении вреда третьим лицам не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наступлении страхового случая. Не согласившись с действиями страховщика истец определил стоимость восстановительного ремонта по заказ –наряду ООО «ЦКРАвтоГермес» 565866руб. В связи с чем истец считает, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена на условиях полной конструктивной гибели ТС. Судом данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств размера ущерба, поскольку указанный в заказ-наряде перечень работ, запчастей и материалов является предварительным, данный документ не подписан и не утвержден лицом, имеющим соответствующую квалификацию. В целях устранения возникших противоречий в размере причиненного ущерба, по делу была проведена судебно-техническая экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС УАЗ Патриот гос.№ М153ВК190 составляет 410021,30руб. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание размер восстановительного ремонта поврежденного ТС, указанного в экспертном заключении, поскольку оно выполнено специалистом имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности. Довод истца о необоснованности данного заключения, суд считает несостоятельным. Экспертное заключение составлено после непосредственного осмотра ТС, в ходе которого экспертом отмечены на застрахованном ТС повреждения, не относящиеся к последствиям рассматриваемого ДТП, в виде деформации двери задка, средней правой частей заднего бампера, крыла заднего правого, в связи с чем в стоимость восстановительного ремонта данные повреждения обоснованно не включены. Истец не является лицом, имеющим специальные познания в области оценки стоимости восстановительного ремонта, поэтому его доводы о составлении экспертного заключения с нарушениями, являются голословными, неподтвержденными и не могут быть приняты судом. При таких обстоятельствах, суд определяет стоимость восстановительного ремонта в 410021,30руб., что не превышает 70% страховой суммы. Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг эвакуации 2300руб., стоянки 42000руб., чехла-тента 1580руб. и включить их в сумму страхового возмещения. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы документально подтверждены, были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, направлены на уменьшение размера ущерба, и подлежат возмещению в соответствии с п.13.5.8 Правил страхования ОАО «СГ МСК», утв.31.08.2009г. в связи с чем размер страхового возмещения будет составлять 455901,30руб.(410021,30+2300+42000+1580) В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ОАО «СГ МСК», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 455901,30руб. Истец просит вернуть часть страховой премии по договору ОСАГО в размере 4039,20руб. в связи с прекращением договора страхования КАСКО, поскольку наступила полная конструктивная гибель ТС. Данные требования суд считает необоснованными и не основанными на законе. Факт полной конструктивной гибели застрахованного ТС не нашел подтверждение в судебном заседании. Оснований для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора об ОСАГО не имеется, поскольку нарушений со стороны страховщика по договору об ОСАГО судом не установлено.Обязательства сторон по договору добровольного страхования имущества не связаны с правоотношениями сторон по договору ОСАГО. Требования истца о взыскании убытков в виде банковского процента суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку возмещение указанных расходов не предусмотрено правилами страхования, уплата процентов по договору кредита является самостоятельной обязанностью истца, не связанной с договором страхования ТС, истцом не доказано, что данные убытки являются следствием неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000руб, указывая на то, что в результате повреждения транспортного средства и невыплаты страхового возмещения ему были причинены моральные и нравственные страдания. В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба в результате повреждения имущества и в результате невыполнения обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 7759руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 12500руб На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд Решил: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет оплаты страхового возмещения 455901руб.30коп. и возврата госпошлины 7759руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы 12500руб. Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>. Судья