Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/2011 по иску Бычкова Н.Н. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 142743,22руб. по договору имущественного страхования, дополнительных расходов на оценку 5000руб., почтовых расходов 320руб.,, расходов оп оплате услуг представителя 40000руб.

Представитель истца Абдуллов И.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы 9785руб.

Представитель ответчика Аверьянова Т.Д. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что страховщик выполнил свои обязательства, провел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта и установил полную конструктивную гибель, предложил истцу выбрать вариант выплаты страхового возмещения, однако истец данный вариант не выбрал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с СЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Ниссан Алмера гос.№ Р815ОТ150 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 320000руб. по полису страхования № АТС/1203/011617(л.д.11). По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе и стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – ДТП с участием застрахованного ТС истца, Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Страховщик признал событие страховым случаем, осмотрел автомобиль и выдал направление на ремонт, однако ремонт не был произведен, поскольку при его осмотре были установлены скрытые повреждения, в связи с чем была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС в ЗАО «АК24» на сумму 226822руб. было установлено, что стоимость ремонта превышает 70% страховой суммы, то есть наступила конструктивная гибель автомобиля.

Не согласившись с выводами страховщика о конструктивной гибели ТС, истец провел осмотр и оценку стоимости ремонта в ООО «Сталкер» на сумму 142743,22руб.

В целях устранения возникших противоречий в размере причиненного ущерба, по делу была проведена судебно-техническая экспертиза в ЗАО «Центр независимых экспертиз», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 142132,21руб. Данное заключение составлено специалистами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности, после непосредственного осмотра ТС, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенного в ЗАО «Центр независимых экспертиз», в связи с чем, размер ущерба будет составлять 142132,21руб., что не превышает 70% страховой суммы.

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки 5000руб. и почтовые расходы по вызову страховщика на осмотр 320руб. и включить их в сумму страхового возмещения. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, в связи с чем являются убытками в застрахованном имуществе. Размер страхового возмещения будет составлять 147452,21руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско СЗАО «МСК-Стандарт», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 147452,21руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 40000руб. С учетом требований ст.100ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 9785руб., всего судебных расходов 14785руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4149руб.

На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бычкова Николая Николаевича в счет оплаты страхового возмещения 147452руб.21коп., судебных расходов 14785руб. и возврата госпошлины 4149руб.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>.

Судья