Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2011г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Кочан Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2011 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО1(третье лицо ИП ФИО3) о взыскании задолженности и встречному иску ФИО1 к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании недействительным договора поручительства установил: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с ИП ФИО3 (заемщик), в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что не подписывал договора поручительства, предъявил встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор поручительства, взыскать с истца судебные расходы по проведению почерковедческих экспертиз и транспортные расходы в общей сумме 51191.41руб. Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась судебной повесткой. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истец брал на себя обязательство предоставить ИП ФИО3 (3-ему лицу) кредит в сумме 300000руб. на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом 20% годовых. Во исполнение указанного кредитного соглашения истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по лицевому счету заемщика Заемщик брал на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (п.1.1 договора). Порядок погашения кредита в соответствии с п.1.8 договора определялся согласно графика погашения кредита и уплаты процентов. Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполнил. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, в связи с чем образовалась задолженность Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту. Как пояснил представитель истца до настоящего времени решение суда не исполнено. По утверждению истца, в обеспечение надлежащего исполнения условий настоящего кредитного соглашения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Ответчик отрицал данный факт, указывая на то, что не заключал данный договор, заявил встречный иск о признании договора поручительства недействительным. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В подтверждении заявленных истцом требований представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный. между истцом и ФИО1 в соответствии с которым истец обязывался отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО3 (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору № от 13. 08. 2007г. Доводы ответчика о том, что он не подписывал данный договор поручительства нашли свое подтверждение в судебном заседании. По результатам проведенной судебной экспертизы в АНО «Центр судебных экспертиз» установлено, что подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х страницах в графе «поручитель» выполнены не ФИО1, а другим лицом. Данное экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта суд оснований не усматривает. Таким образом, судебным экспертом сделан вывод о том, что подпись на исследованном договоре не является подписью ответчика, в связи с чем суд считает доказанным тот факт, что подпись на спорном договоре выполнена не ответчиком. При таких обстоятельствах, договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.168 ГК является недействительной сделкой по основаниям, указанным ответчиком, а именно, что данный договор не подписан ответчиком, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в Экспертно-Криминалистическом Центре МВД РФ 6400руб81коп. и АНО «Центр судебных экспертиз» 41200руб., а также транспортные расходы 3390,60руб., в сего 50991,41руб. В соответствии со ст.98ГПК РФ с истца в пользу ФИО1 подлежит возврату госпошлина 200руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Признать недействительным договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1. Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50991руб.41коп и возврат госпошлины 200руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья