Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июля 2011г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Арутюнян Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2011 по иску ФИО1 к ЗАО «Авикос» о возмещении ущерба установил: истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Авикос» и истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта 94477,01руб., расходов на оценку 6000руб., почтовых расходов 354,75руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и выплаченным страховщиком возмещением- 44688,64руб., а также дополнительные расходы и расходы на представителя 750руб., также истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 4708руб. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать страховое возмещение в соответствии с результатами судебной экспертизы, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10815руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Форд Фокус гос.№ Е863УХ150, принадлежащего истцу и автомобиля Опель Астра гос.№ В829МУ199 под управлением ФИО4, в результате нарушения водителем ФИО4 п.9.10ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, постановлением о наложении административного штрафа и третьим лицом и стороной ответчика не оспорены. Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО4, причем именно его действия, связанные с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы. Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В соответствии с порядком урегулирования убытков по прямому возмещению ущерба решение о выплате и ее размере принимается страховщиком потерпевшего. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего (истца) в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ЗАО «Авикос». В связи с чем, как следует из объяснений представителя истца, истец обратился к своему страховщику ЗАО «Авикос» в соответствии с правилами о прямом возмещении убытков с заявлением о выплате стоимости повреждений. Страховщик признал данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 49808,37руб. Как пояснил представитель истца, истец не согласился с размером выплаты, оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в ООО «Инвест Консалтинг» с учетом износа на сумму 94477,01руб. В целях устранения противоречий в размере ущерба по делу проведена автотехническая экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85142,36руб. Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы, в связи с чем при определении размера ущерба суд принимает размер ущерба, установленный ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Таким образом, размер ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения будет составлять 35333,99руб.(85142,36-49808,37) Истец просит взыскать дополнительные расходы по проведению оценки 6000руб. и почтовые расходы 354,77руб. Суд считает, что данные расходы являются необходимыми для восстановления поврежденного ТС, в связи с чем являются расходами по восстановлению нарушенного права. Таким образом, размер ущерба будет составлять 41688,76руб.(35333,99+6000+354,77), требование истца о взыскании с ответчика- суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО являются обоснованными. При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд считает данные требования необоснованными, поскольку в установленный законом об ОСАГО срок страховщик принял решение о выплате страхового возмещения и выплатил ущерб в неоспариваемой сумме, в связи с чем исполнил обязанность, возложенную на него ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» С учетом требований ст.100ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя 750руб., в соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 10815руб., всего судебных расходов 11565руб. В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1450,66руб. На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ЗАО «Авикос» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 41688руб.76коп., судебных расходов 11565руб. и возврат госпошлины 1450руб.66коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья