Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2011 по иску Сабитова Р.М. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 68388,26руб. по договору имущественного страхования, дополнительных расходов по оплате услуг оценки 15000руб..

Представитель истца Добровольская Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, также просила взыскать расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 17500руб.

Представитель ответчика Митракова М.В. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, повреждения на ТС согласно проведенному ответчиком трасологическому исследованию не соответствуют указанному истцом механизму образования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО СГ«МСК», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Шевроле Ланос гос.№ О601РХ177 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 220000руб. по полису страхования № АТС/5202/0034722(л.д.11). По условиям договора страхования истец в установленные договором сроки оплатил страховую премию, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе, и стороной ответчика не оспариваются.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – повреждение ТС истца в результате противоправных действий третьих лиц, когда автомобиль находился на неохраняемой стоянке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр ТС, однако страховое возмещение не выплатил.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая основан на заключении трасологического исследования ЗАО «АК24», согласно выводов которого повреждения на ТС истца не являются следствием одного происшествия и могли быть образованы в результате различных событий, механизм следообразования повреждений на тС истца противоренчит заявленным обстоятельствам происшествия. Суд не может принять во внимание данное исследование, поскольку оно составлено без соответствующего осмотра ТС на предмет исследования следов, на основании фотографий, фиксирующих характер и объем повреждений, а также в связи с тем, что оно опровергается выводами судебно-трасологической экспертизы, назначенной и проведенной в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» на предмет установления причинно-следственной связи между событиями ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями на ТС истца.

Согласно выводов судебной экспертизы на ТС истца установлены две группы повреждений, которые могли явиться следствием события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Не доверять данному заключению суд оснований не усматривает, поскольку оно составлено высококвалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт указанных выше повреждений в результате страхового случая, произошедшего в период времени ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем затраты, необходимые для устранения данных повреждений должны быть включены в размер страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенного истцом по результатам осмотра ТС в ООО «Московское автоэкспертное бюро» на сумму 68388,26руб. Перечень деталей и ремонтных работ соответствует перечню повреждений, отмеченных в постановлении ОВД и отраженных в акте осмотра ООО «Московское автоэкспертное бюро», в связи с чем объективно и достоверно отражает размер ущерба. Ответчиком размер ущерба не оспорен и не опровергнут.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000руб. и включить их в размер страхового возмещения. Суд считает возможным данные требования удовлетворить, поскольку расходы подтверждены соответствующими платежными документами и являются расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, в связи с чем размер страхового возмещения будет составлять 83388,26руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ОАО СГ «МСК», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83388,26руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 17500руб., а также уплаченная госпошлина в размере 2701,65руб.

На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сабитова Рината Максутовича в счет оплаты страхового возмещения 83388руб.26коп., судебных расходов 17500руб. и возврата госпошлины 2701руб.65коп.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>.

Судья