Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Арутюнян Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4703/2011 по иску Юнасова Р.Т. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба

установил:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору ДСАГО и истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта 291042,03руб., с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности по ОСАГО (120000руб.) и ответчиком по ДСАГО(106953руб.), истец просит взыскать оставшейся невозмещенным ущерб 64089руб., судебные расходы на представителя 15000руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль Хендай Купе гос.№АНВ403 под управлением ФИО4 совершил столкновение с автомобилем СААБ 9-3 гос.№Н123ЕУ199 под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Как усматривается из материалов дела данное столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении и стороной ответчика не оспорены.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО4, причем именно его действия, связанные с нарушением п.9.10 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ООО «Страховое общество Спортивное страхование» и полиса добровольного страхования гражданской ответственности №АТС/5100 в ОАО «СГ МСК» с страховой суммой 300000руб. и безусловной франшизой в размере страховой суммы, установленной законодательством об ОСАГО. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец провел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «ДВС-Груп» с учетом износа на сумму 291042,03коп.

В рамках договора ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято решение о выплате компенсационной выплаты в размере 120000руб.

После чего истец обратился к ответчику по настоящему иску с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ДСАГО, по направлению страховщика ЗАО «АК24» составило заключение по представленному истцом акту осмотра и калькуляции, исключил из общей стоимости восстановительного ремонта стоимость деталей и ремонтных работ на сумму 64089руб., при этом ответчик произвел выплату в неоспариваемой части в размере 106953руб. с учетом выплаченной компенсационной выплаты по ОСАГО.

Суд не может согласиться с данным заключением, поскольку оно противоречит перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД, составлено только лишь на основании документов, предоставленных истцом без осмотра ТС, в связи с чем не может объективно и достоверно отразить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не доказана обоснованность выплаты страхового возмещения в 106953руб. Причиненный ущерб подлежит полному возмещению, его размер не превышает лимит ответственности ответчика по ДСАГО, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащим и удовлетворению в размере 64089руб.

С учетом требований ст.100ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размер 3000руб.

В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 2122,67руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба 64089руб., судебных расходов 3000руб. и возврат госпошлины 2122руб.67коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья