РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием заявителя Машинского В.Л., представителя Министерства регионального развития Российской Федерации Нечаева М.В., Директора Департамента финансов и бухгалтерского учета Министерства регионального развития Российской Федерации Черкашина В.И., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению Машинского Виктора Леонидовича об оспаривании действий Министерства регионального развития Российской Федерации, Директора Департамента финансов и бухгалтерского учета Министерства регионального развития Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения, установил: Машинский В.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил: - признать, что ответ Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, включающий ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует существу заявления Машинского В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и фактически является актом бездействия и уклонения госоргана от обязанности обеспечивать защиту нарушенных прав граждан, предусмотренных требованиями Конституции Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; - обязать Министерство регионального развития Российской Федерации в десятидневный срок детально и обоснованно ответить на все поставленные в обращениях заявителя вопросы без отсылок к другим организациям и с приложением необходимых копий документов, подтверждающих состояние дел по сданным ОАО «ТИКС» в сентябре 2006 года работам и наличию или отсутствию задолженности ОАО «ТИКС» по госконтракту перед Министерством регионального развития Российской Федерации и с какой даты; - обязать Министерство регионального развития Российской Федерации с учетом требований части 1, части 7 статьи 720 ГК РФ, части 1 статьи 774 ГК РФ и пункта 3 части 1 статьи 10, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принять исчерпывающие меры по восстановлению и защите нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя; -взыскать с Министерства регионального развития Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного незаконными действиями государственного органа и его должностного лица, выразившихся в отказе исполнять конституционную обязанность по предоставлению запрашиваемых документов. В судебном заседании Машинский В.Л. заявленные требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление Министру регионального развития Российской Федерации Басаргину В.Ф. с просьбой о предоставлении документов и требованием об ответах на ряд вопросов, что позволило бы ему (заявителю) защитить нарушенные права и свободы, которые, как он полагает, были нарушены, в том числе действиями (бездействием) должностных лиц Министерства регионального развития Российской Федерации в 2007 году, в результате чего он был осужден к лишению свободы сроком на пять лет со взысканием штрафа в размере 200000 рублей. Ответа по существу на данное обращение получено не было, был получен отказ Министерства регионального развития Российской Федерации и его должностного лица в исполнении требований Конституции Российской Федерации об обязательном ознакомлении с документами, непосредственно затрагивающими права и свободы заявителя. Представитель Министерства регионального развития Российской Федерации Нечаев М.В., директор Департамента финансов и бухгалтерского учета Министерства регионального развития Российской Федерации Черкашин В.И.требования Машинского В.Л. не признали, пояснили, что приговором Сыктывкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Машинский В.Л. был признан виновным и осужден к пяти годам лишения свободы по части 4 статьи 160 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу. Ранее, в 2004-2006 годах Машинский В.Л. занимал должность директора ОАО «ТИКС», в результате его действий и Головина В.Л. были похищены денежные средства, вследствие чего не был исполнен государственный контракт №.190.11.019 и федеральному бюджету был причинен ущерб, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А29-10103/2010. ДД.ММ.ГГГГ в Министерство регионального развития Российской Федерации поступило обращение Машинского В.Л., в котором он просил предоставить ему информацию, касающуюся взаимоотношений Министерства регионального развития Российской Федерации и ОАО «ТИКС» в настоящее время. В рамках срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Машинскому В.Л. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан в соответствии с частью 3 статьи 10 указанного Федерального закона Директором Департамента финансов и бухгалтерского учета Министерства регионального развития Российской Федерации Черкашиным В.И.. На момент обращения Машинского В.Л. с указанным заявлением в 2011 году он уже не являлся должностным лицом ОАО «ТИКС». Ответ на обращение заявителя был дан в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, действиями Министерства регионального развития Российской Федерации заявителю не был причинен моральный вред. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В обоснование заявления Машинским В.Л. указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Министру регионального развития Российской Федерации Басаргину В.Ф. с заявлением о предоставлении ему ряда документов и сведений, необходимых для защиты нарушенных прав и свобод, которые ему предоставлены не были. Как полагает заявитель, мотивированного ответа по существу его заявления получено не было, был получен отказ в его ознакомлении с документами, несмотря на то, что данные документы непосредственно затрагивают его права и свободы. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Машинский В.Л. обратился с письменным заявлением на имя Министра регионального развития Российской Федерации Басаргина В.Ф., в котором просил предоставить ему копию ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, проинформировать его с предоставлением копий соответствующих документов о результатах рассмотрения отчетов, предоставленных ОАО «ТИКС» и о состоянии дел по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, сведения о том, действует ли данный государственный контракт в настоящее время, погашена или нет задолженность ОАО «ТИКС» перед Министерством, если не погашена, то по каким причинам. Данное обращение заявителя поступило в Министерство регионального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано, согласно штампу входящей корреспонденции, за номером ОГ-10123. ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение Машинскому В.Л. был направлен ответ за подписью Директора Департамента финансов и бухгалтерского учета Министерства регионального развития Российской Федерации Черкашина В.И., зарегистрированный за номером 8934-03/ВЧ-ОГ. С данным ответом заявителю направлялась копия ответа Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИТ/01. В отношении запрашиваемых сведений заявителю было предложено представить документы, подтверждающие полномочия на получение такой информации. Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части первой статьи 247 и статьи 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействия), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ). Статьями 33 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о Департаменте финансов и бухгалтерского учета Министерства регионального развития Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5.1 Положения о Департаменте финансов и бухгалтерского учета Министерства регионального развития Российской Федерации (далее – Положение), Департамент возглавляет директор Департамента, назначаемый и освобождаемый от должности Министром. Согласно пункту 5.3 Положения, Директор Департамента, в том числе, обеспечивает рассмотрение и подписывает ответы на индивидуальные и коллективные обращения граждан и организаций. Как установил суд и усматривается из заявления Машинского В.Л. его обращение, поступившие на рассмотрение в Министерство регионального развития Российской Федерации, рассмотрено, на него дан письменный ответ. Оснований для признания незаконным и необоснованным ответа Директора Департамента финансов и бухгалтерского учета Министерства регионального развития Российской Федерации Черкашина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, данный ответ дан полномочным лицом в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки. Довод Машинского В.Л. о том, что ему не обоснованно отказали в предоставлении информации о состоянии дел по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, сведений о том, действует ли данный государственный контракт в настоящее время, погашена или нет задолженность ОАО «ТИКС» перед Министерством регионального развития Российской Федерации, если не погашена, то по каким причинам, не состоятелен по следующим основаниям. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит правоустановлений о том, что Министерство регионального развития Российской Федерации, обязано безусловно предоставлять любую требуемую гражданином информацию, документы. Полномочия на получение данных сведений у заявителя, не являющегося на момент обращения генеральным директором ОАО «ТИКС», отсутствовали, предоставление запрашиваемых заявителей сведений противоречило бы закрепленному в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ принципу защиты прав, свобод и законных интересов других лиц. Поскольку обращение заявителя было рассмотрено, то его требование о возложении обязанности на Министерство регионального развития Российской Федерации принять исчерпывающие меры по восстановлению и защите нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, также подлежит отказу в удовлетворении. Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами Министерство регионального развития Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права заявителя, указанных в статье 255 ГПК РФ. Одновременно суд отказывает в удовлетворении требования Машинского В.Л. о компенсации морального вреда по следующим основаниям. В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда заинтересованным по настоящему делу государственным органом и его размер в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. В силу статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Как следует из материалов дела, объяснений заявителя, моральный вред ему причинен ненадлежащим рассмотрением его обращения, формальным ответом. Между тем, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о причинении Машинскому В.Л. морального вреда, материалы гражданского дела по его заявлению не содержат. Более того, суд исходит из того, что представленные заявителем материалы не свидетельствует о нарушении его неимущественных прав, либо других нематериальных благ, указанных в статье 150 ГК РФ. Иных доказательств причинения ему морального вреда согласно статье 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая изложенное, а также обстоятельство того, что суд не признает незаконным действие (бездействие) Министерства регионального развития Российской Федерации, директора Департамента финансов и бухгалтерского учета Министерства регионального развития Российской Федерации, при рассмотрении обращения Машинского В.Л., то оснований для компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявления Машинского Виктора Леонидовича об оспаривании действий Министерства регионального развития Российской Федерации, директора Департамента финансов и бухгалтерского учета Министерства регионального развития Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров