Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5214/2011 по иску Плясунова А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, процентов

установил:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ МСК» по ОСАГО и ДСАГО, и истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС 387457,86руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения (176252руб.) сумму ущерба 211205,86руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2904,80руб., судебные расходы на представителя 15000руб., по оформлению доверенности 900руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО « СГ МСК» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что страховщик оценил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, она превысила рыночную стоимость ТС, в связи с чем признана полная конструктивная гибель и выплачено страховое возмещение по ОСАГО 120000руб. и по ДСАГО 56252руб. в виде разницы между действительной стоимостью ТС до ДТП и стоимостью годных остатков, в связи с чем обязательства страховщиком выполнены в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судебными повестками.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств, в результате чего автомобиль Мерседес Бенц гос.№ В287ТС199, под управлением ФИО6 совершил столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер гос.№ А421ТМ177 под управлением Плясунова В.А. и принадлежащим истцу на праве собственности. Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п.10.1 ПДД РФ, в действиях остальных участников ДТП признаков нарушения ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО6, причем именно его действия, связанные с нарушением п.10.1 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ОАО « СГ МСК» и полиса добровольного страхования гражданской ответственности №АТС/5100-0044769 с лимитом ответственности 1500000руб. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При определении размера ущерба суд учитывает следующее.

После наступления страхового случая истец обратился к страховщику, страховщик провел осмотр поврежденного ТС на наличие внешних и скрытых повреждений в ООО «РИНГ-М», также ООО «РИНГ-М» была составлена калькуляция восстановительного ремонта в размере 387457,86руб. без учета износа и 329315,03руб. с учетом износа ТС, что превысило размер действительной стоимости поврежденного ТС до ДТП- 327711руб. При этом страховщиком в ООО «РИНГ-М» оценены также годные остатки поврежденного автомобиля на сумму 151459руб. Данные заключения составлены специалистами соответствующей квалификации, стороной истца не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем сомнения у суда не вызывают. Более того, истец согласившись с калькуляцией, предоставленной ответчиком, просит взыскать ущерб исходя из калькуляции восстановительного ремонта ООО «РИНГ-М» без учета износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила действительную стоимость автомобиля на день ДТП, произошла полная гибель ТС. При этом годные остатки ТС остались в распоряжении истца, что не отрицалось истцом.

В соответствии с п.2.1 с.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Ответчик определил размер ущерба на условиях полной гибели ТС в размере 176252руб. в виде разницы между действительной стоимостью ТС до ДТП и стоимостью годных остатков, произвел выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО - 120000руб., в рамках договора ДСАГО – 56252руб., что соответствует компенсационному принципу возмещения ущерба в рамках страхования гражданской ответственности. В связи с чем суд считает, что размер страхового возмещения определен правильно, действиями ответчика прав истца на полное возмещение убытков не допущено.

Требования истца о выплате страхового возмещения исходя из размера восстановительного ремонта поврежденного ТС и без учета износа в данном случае, не основаны на нормах возмещения ущерба в рамках страхования гражданской ответственности и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано, постольку требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Плясунова Андрея Вячеславовича к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, взыскании процентов отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Тверской районный суд <адрес>.

Судья