Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2011г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Арутюнян Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4929/2011 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО « СГ МСК», Шендрикову А.И. о возмещении ущерба установил: истец обратился с иском к ответчикам в порядке суброгации о возмещении ущерба в сумме 71759,95руб., указывая на то, что авария произошла по вине ответчика Шендрикова А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», в связи с чем просит взыскать с ответчиков ущерб в указанной сумме и с учетом выплаченного страхового возмещения (95742,40руб.), при этом просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» ущерб в размере 24257,60руб., с ФИО2 47502,35руб.-разницу между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что страховщик выплатил истцу ущерб в размере, необходимом для восстановлении поврежденного ТС, размер ущерба, указанный истцом является завышенным. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль МАЗ гос.№ Т498ЕВ67 под управлением ответчика ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Тойота гос.№ Н516ТР177, принадлежащим Нгуен ФИО1 на праве собственности. Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п.9.10 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком ФИО2 п.9.10 ПДД РФ. При этом суд считает, что именно в результате его действий, связанных с данным нарушением ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота гос.№ Н516ТР177 получил механические повреждения. Согласно страховому полису № АТ 2144069 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота гос.№ Н516ТР177 гос.№ застрахован истцом (л.д.16). В соответствии со ст.929 ГК РФ истец возместил Нгуен ФИО1 (потерпевшему) причиненные в результате указанного ДТП убытки в размере оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 167502,35руб. Сумма ущерба определена на основании акта осмотра ООО «Авэкс» и счетов на ремонт ООО «Кунцево Авто Трейдинг». У суда нет оснований ставить под сомнение выводы о стоимости ремонта по данным документам, поскольку перечень работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомашины не противоречит перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра. Страховщиком причинителя вреда выплачено страховое возмещение в размере 95742,40руб. на основании заключения ЗАО «АК 24», составленного без осмотра ТС, на основании представленных истцом акта осмотра и счетов на ремонт. Суд не может принять во внимание расчет ущерба, представленный ответчиком, поскольку он выполнен без осмотра ТС и является предположительным размером восстановительного ремонта, тогда как размер ущерба истцом определен на основании реальных затрат на ремонт. Однако истцом при определении суммы ущерба не определена величина износа, с учетом которой в силу положений о страховании гражданской ответственности и общих положений о возмещении вреда и должен был определяться размер ущерба, подлежащего выплате. При таких обстоятельствах суд считает возможным к сумме восстановительного ремонта применить величину износа на детали, подлежавшие замене и ремонту, в размере 15,36% на основании заключения эксперта –оценщика ФИО5, в связи с чем размер ущерба будет составлять 155643,40руб. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА№ 0495022220 в ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы. Как указано в иском заявлении и подтверждается материалами дела страховщик выплатил истцу ущерб в размере 95742,40руб. Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО « СГ МСК»- страховщика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО и с учетом выплаченного страхового возмещения (95742,40руб.) – 24257,60 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию 24257,60 руб. В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер ущерба обоснован и превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, требования о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд считает подлежащими удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 35643,40руб.(155643,40руб. – 120000руб.). На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 808,71руб., с ответчика ФИО2 – 1118,32руб. На основании изложенного, ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ,ст.167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 24257руб.60коп и возврат госпошлины в сумме 808руб.71коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 35643руб.40коп и возврат госпошлины в сумме 1118руб.32коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья