Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4932/2011 по иску Иусубова Э.З. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба

установил:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине водителя ООО «Инфраком Авто» ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», и истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 76785руб., дополнительных расходов на проведение оценки ущерба 4500руб., почтовых расходов 802,38руб., также просит взыскать проценты за несвоевременное исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения 27271,20руб., судебные расходы на представителя 15000руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО « СГ МСК» ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истец не является собственником автомобиля и не может предъявлять требования о возмещении ущерба в свою пользу, истец не сообщил страховщику о наступлении страхового случая, провел осмотр и оценку ТС самостоятельно, впоследствии ТС на ремонт не предоставил, чем лишил страховщика возможности установить действительный размер ущерба.

Третье лицо ООО «Инфраком Авто» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещено по последнему известному месту нахождения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Авенсис гос.№ М482ТР150 под управлением истца и автомобиля Даф 95430 гос.№ В965АО98 под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Инфраком Авто». Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована на основании полиса ОСАГО №ВВВ 0522546222 в ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК».

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Правовая Служба Поддержки» по заявлению истца и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 76785руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК» за выплатой страхового возмещения.

В обосновании своей заинтересованности в получении страхового возмещения истцом представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО6 на имя Иусубова Э.З. на право управления и распоряжения транспортным средством, Тойота Авенсис гос.№ М482ТР150, в том числе быть его(ФИО6 ) представителем в ГИБДД, в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Данные документы не могут являться документами, которые бы предоставляли право истцу требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в свою пользу и получать данную выплату по следующим обстоятельствам.

В силу доверенности какие-либо имущественные права на доверенное лицо не переходят, имущество остается в собственности у доверителя.

В силу представительства, основанного на доверенности, представитель совершает определенные сделки, иные действия, указанные в доверенности, которые непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого, совершение указанных действий представителем в интересах себя лично законом не допускается. (ст.182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в момент ДТП истец управлял автомобилем, принадлежащим ФИО6, однако доверенность на право управление данным ТС получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, после наступления страхового события истец подал страховщику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, при этом он действовал на основании доверенности, выданной ФИО6 Таким образом, именно ФИО6, будучи потерпевшим (выгодоприобретателем) в рамках договора ОСАГО, действуя через своего представителя Иусубова Э.З., обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В силу ч.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования и предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Поскольку ФИО6 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, действуя через своего представителя Иусубова З.Э., право на получение возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО к истцу не перешло.

Таким образом, к Иусубову Э.З. по выданной доверенности не перешло право требовать и получать возмещение ущерба в свою пользу, поскольку он не является собственником автомобиля и не понес каких-либо затрат на восстановление поврежденного ТС, по утверждению представителя истца в настоящее время поврежденный автомобиль не отремонтирован. Размер иска основан на предположительных затратах на ремонт согласно калькуляции.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.3 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.4 ст.12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п.6 ст.12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или в ее части, если ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из анализа указанных правовых норм, следует, что после наступления страхового случая на потерпевшем лежит обязанность по сообщению страховщику о его наступлении и по предоставлению страховщику поврежденного ТС для производства осмотра и оценки ущерба. Право потерпевшего провести собственный осмотр и оценку ущерба возникает после того, как страховщик после обращения к нему потерпевшего в течение 5 рабочих дней не исполнил свои обязанности по осмотру и организации оценки ТС.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление о наступлении страхового случая и документы, подтверждающие факт ДТП. При этом в дальнейшем истец на предложения страховщика о согласовании даты, времени осмотра и предоставлении ТС для осмотра не отреагировал, ТС страховщику не представил, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Утверждение представителя истца о том, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая надлежащим образом, направив ему телеграмму на осмотр поврежденного ТС, является голословным и не подтверждено соответствующими доказательствами, поскольку из текста телеграммы, поданной истцом в адрес ОАО «СГ МСК», не усматривается сведений о наступлении страхового случая, сведений о виновнике ДТП, страховщиком которого является ОАО «СГ МСК», в связи с чем у страховщика не могла возникнуть обязанность по выезду на предлагаемый в телеграмме осмотр и осмотру поврежденного ТС.

Таким образом, истец до проведения самостоятельного осмотра и оценки ущерба не исполнил свою обязанность по надлежащему извещению страховщика о наступлении страхового случая, провел осмотр ТС самостоятельно без вызова страховщика, после предоставления ответчику заявления о наступлении страхового случая, ТС на осмотр страховщику не предоставил, документы о проведенном осмотре ТС и стоимости восстановительного ремонта страховщику также не предоставил.

Указанные действия истца лишили страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения ТС, выявленные при осмотре ТС и оценке в ООО «Правовая Служба Поддержки», с повреждениями ТС, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Истцом не доказан тот факт, что в силу ст.961 ГК РФ отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о выплате страхового возмещения не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Иусубова Эйваза Зелимхановича к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья