РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5198/2011 по иску Ефимова В.В. к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства <адрес> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в виде взыскания денежных средств, в связи с незаконным сносом его гаража, а именно о взыскании денежных средств в виде компенсации, определенной в договоре за снесенный гараж в размере194673руб., компенсации морального вреда в размере 100000руб., указывая на то, что его гараж был снесен в результате работ, проводимых при освобождении территории в ходе дорожно-мостового строительства по городским программам, в целях обеспечения гарантий соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей между истцом и ответчиком был заключен договор о выплате за сносимый гараж денежной компенсации в размере 194673руб., в настоящее время гараж снесен, а компенсация Департаментом не выплачена, также просит взыскать расходы на представителя в размере 50000руб., за оформление доверенности 1000руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, так как в государственном контракте, на основании которого был заключен договор с истцом, произошла перемена лиц- Департамент был заменен на ГУ <адрес> «Управление капитального строительства», в связи с чем Департамент не может выплатить компенсацию.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец являлся членом автостоянки №М и владельцем гаражного бокса №, находящегося на территории «Автостояника №М, МГСА», расположенной по адресу: <адрес>,ул.Кантемировская, вл.4-1.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о выплате денежной компенсации истцу за сносимый гаражный бокс № в размере 194673руб. Данный договор был заключен на основании Госконтракта №УКС/8-11-211д, Распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «Об освобождении территории строительства тоннельного участка автомагистрали от <адрес> до <адрес> от автостоянок по адресу: пересечение <адрес> с <адрес>», при этом в договоре определено, что Департамент выплачивает владельцу компенсацию за принадлежащий ему гаражный бокс в размере 194673руб., а владелец освобождает гаражный бокс от имущества и материальных ценностей (транспортное средство) и передает его представителю ООО «УКС «СИТИ» в течении 3 дней после получения денежной компенсации от Департамента.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В результате работ, проводимых ЗАО «ИСК «Строймонтажиндустрия» по сносу гаражных боксов, находящихся на стоянке по адресу <адрес> вл.4-1, произошло обрушение гаражного бокса № принадлежащего истцу, который не значился в списке гаражей, подлежащих сносу, что подтверждается письмом ООО «УКС СИТИ» (л.д.66) и не отрицалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что принадлежащий ему гаражный бокс был снесен.

Поскольку условие о выплате и размере денежной компенсации за сносимый гараж было оговорено в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и предполагалось данную выплату произвести перед сносом гаража, а в настоящее время гаражный бокс истца снесен без выплаты компенсации, то со стороны Департамента имеет место нарушение договорных обязательств по выплате денежной компенсации. С учетом данного обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскания денежной компенсации 194673руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод представителя Департамента о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком в силу перемены лиц в обязательстве в государственном контракте, на основании которого был заключен договор между истцом и Департаментом, является несостоятельным.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ Департамент брал на себя обязанность по выплате истцу денежной компенсации за сносимый гараж, в настоящее время гараж снесен, компенсация за него не выплачена, в связи с чем у Департамента имеется денежное обязательство перед истцом по выплате компенсации. Между тем, какой-либо замены Департамента по указанному договору не произведено.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только лишь с согласия кредитора.

Однако такого согласия Департамент у истца не получал. В связи с чем, суд не считает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ произошла перемена лиц в обязательстве( перевод долга). Следовательно, оснований для освобождения от материальной ответственности ответчика Департамента не имеется, перемена лиц в Госконтракте не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве по договору, заключенному истцом и Департаментом.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена выплата компенсации морального вреда в связи с неисполнением должником имущественного договора, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению..

Учитывая требования ст.100ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб.

В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оформление доверенности 1000руб., всего судебных расходов 4000руб., также подлежит возврату госпошлина в размере 5093,46руб.

На основании изложенного, ст.309ГК РФ и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства <адрес> в пользу Ефимова Владимира Владимировича денежную компенсацию в размере 194673руб., судебных расходов 4000руб. и возврат госпошлины 5093,46руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней через районный суд.

Судья: