РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием представителя истца Трубникова А.В., представителя ответчика Департамента имущества города Москвы Дмитриевой Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску Матвеева Михаила Юрьевича к Департаменту имущества города Москвы, третье лицо – ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Матвеев М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, просил: - взыскать с Департамента имущества <адрес> в пользу Матвеева М.Ю. неосновательное обогащение в сумме 117 255 рублей; - взыскать с Департамента имущества <адрес> в пользу Матвеева М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4191 рубль 89 копеек. - взыскать с Департамента имущества <адрес> в пользу Матвеева М.Ю. государственную пошлину в сумме 3 628 рублей 95 копеек. - взыскать с Департамента имущества <адрес> в пользу Матвеева М.Ю. расходы связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя в сумме 900 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Департамента имущества <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ по определению ставки арендной платы на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 5, был заключен договор аренды указанного машиноместа за № между Департаментом имущества <адрес> – с одной стороны и ФИО2 – с другой стороны. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Департамента имущества <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ по определению ставки арендной платы на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 5, был заключен договор аренды указанного машиноместа за № между Департаментом имущества <адрес> – с одной стороны и ФИО2 – с другой стороны. ДД.ММ.ГГГГ между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества <адрес> и Матвеевым М.Ю. были заключены договоры купли-продажи машиномест № И №, расположенных по адресу: <адрес>, корпус 5, на основании которых, ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав собственности, истцу также ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества. В октябре 2010 года истец обратился к ФИО2 по вопросу взыскания задолженности по арендной плате за пользование машиноместами № и №. ФИО2 уплачивал арендные платежи Департаменту имущества <адрес>, при этом переплата, то есть неосновательное обогащение ответчика по договору аренды №/ДД.ММ.ГГГГ4 рубля 05 копеек, переплата по договору аренды №/ДД.ММ.ГГГГ3 рубля 10 копеек. Состоявшимся решением Тушинского суда <адрес> был установлен факт неосновательного обогащения ответчика. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме арендных платежей ФИО2 за пользование машиноместами за период апрель 2010 года – февраль 2011 года. Ответчик узнал о факте неосновательного обогащения при рассмотрении Тушинским районным судом <адрес> указанного гражданского дела, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4191 рубль 89 копеек. Представитель Департамента имущества <адрес> иск Матвеева М.Ю. не признала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что сумма средств, перечисленных ФИО2 сверх задолженности по договорам аренды, составила 111237 рублей 15 копеек, а не 117255 рублей 60 копеек, как это указал истец, кроме того арендатор ФИО2 письменно обратился в Департамент имущества <адрес> за возвратом денежных средств, перечисленных после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не сообщил Департаменту имущества <адрес> данные о счете, на который должны быть зачислены денежные средства, то он не вправе требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Департамента имущества <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона по определению ставки арендной платы на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 5, был заключен договор аренды указанного машиноместа за № между Департаментом имущества <адрес> – с одной стороны и ФИО2 – с другой стороны. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Департамента имущества <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона по определению ставки арендной платы на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 5, был заключен договор аренды указанного машиноместа за № между Департаментом имущества <адрес> – с одной стороны и ФИО2 – с другой стороны. ДД.ММ.ГГГГ между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества <адрес> и Матвеевым М.Ю. были заключены договоры купли продажи машиномест № И №, расположенных по адресу: <адрес>, корпус 5, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав собственности, истцу также ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества. В октябре 2010 года истец обратился к ФИО2 по вопросу взыскания задолженности по арендной плате за пользование машиноместами № и №. ФИО2 уплачивались арендные платежи Департаменту имущества <адрес>, при этом переплата, по договору аренды №/ДД.ММ.ГГГГ4 рубля 05 копеек, переплата по договору аренды №/ДД.ММ.ГГГГ3 рубля 10 копеек. Итого сумма переплаты составила 111237 рублей 15 копеек, что подтверждается расчетами суммы задолженности по арендной плате и пени по договорам аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями по арендным платежам. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Тушинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Матвеева Михаила Юрьевича к ФИО2, Департаменту имущества <адрес> о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате помощи представителя. Данным решением в удовлетворении исковых требований Матвееву М.Ю. было отказано в полном объеме. Вместе с тем, указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 надлежащим образом не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем, оснований для расторжения договоров аренды не имеется. Надлежащее исполнение договоров аренды ФИО2 подтверждается сведениями Департамента имущества <адрес>, из которых явствует, что переплата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 50874 рубля 05 копеек, переплата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 60363 рубля 10 копеек, что в сумме составляет 111237 рублей 15 копеек. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела судом, обстоятельства установленные данным решением не подлежат доказыванию вновь. В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент имущества <адрес> осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности <адрес>, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета <адрес>. Таким образом, указанные денежные средства фактически являются для <адрес> в лице Департамента имущества <адрес> неосновательно приобретенным имуществом (неосновательным обогащением), подлежащим возврату истцу. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом изложенного, суд находит требования истца в части взыскания в его пользу с Департамента имущества <адрес> неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению частично - в сумме 111237 рублей 15 копеек, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит как не обоснованное. В связи с чем расчет цены иска, представленный истцом, судом признается несостоятельным и отвергается. Неосновательное обогащение на требуемую в иске сумму не подтверждает. Суд также находит подлежащими частичному удовлетворению требования Матвеева М.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика исходя из следующего. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела (соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительности периода начисления неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств), исходит из того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным ее уменьшить. Таким образом, суд удовлетворяет требования Матвеева М.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 2000 рублей 00 копеек, и отказывает в удовлетворении его требований о выплате этих сумм в большем размере. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск Матвеева М.Ю. удовлетворен частично, то согласно статье 98 ГПК РФ суд пропорционально уменьшает размер возмещаемой ему суммы уплаченной государственной пошлины до 3000 рублей 00 копеек, и удовлетворяет требование о взыскании в его пользу суммы за оформление доверенности в размере 900 рублей 00т копеек, признавая данные расходы необходимыми. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: иск Матвеева Михаила Юрьевича к Департаменту имущества <адрес>, третье лицо – ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Матвеева Михаила Юрьевича с Департамента имущества <адрес> неосновательное обогащение в сумме 111237 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 900 рублей. В удовлетворении иска Матвеева Михаила Юрьевича в остальной части, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров