Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Арутюнян Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4805/2011

по иску Рощина В.М. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 3846879руб., по договору имущественного страхования финансовых рисков при долевом участии в строительстве объектов недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами 580417руб., судебных расходов на представителя 15500руб.

Представитель истца Щербинин Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Касимова И.Р. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истец не представил доказательств одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, невозврата внесенных страхователем денежных средств по договору участия, непередачи застройщиком квартиры страхователю по независящим от страхователя причинам в срок установленный в договоре долевого участия, отсутствуют доказательства расторжения договора долевого участия, в связи с чем истец не доказал факта наступления страхового случая.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» договор № М-350НИК долевого участия в строительстве на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>,г.Железнодорожный <адрес> мкр. «Северное Кучино» жилого дома, в котором находится квартира общей площадью 86,7 кв.м расположенная в <адрес> строительный номер 2.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ви Эм Пи Недвижимость» было реорганизовано с переходом прав и обязанностей по указанному выше договору к ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», договор имущественного страхования финансовых рисков № ФРА/8300/102185 со страховой суммой 143377,09 долларов США.. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил страховую премию в полном объеме (л.д.19). Довод ответчика о том, что истцом не уплачена страховая премия в установленный в договоре срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор прекратился в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования является голословным, поскольку договор страхования содержит также условие о том, что договор страхования вступает в силу в день оплаты страховой премии и действует до ДД.ММ.ГГГГ Истцом уплачена страховая премия ДД.ММ.ГГГГ в день подписания полиса, в связи с чем договор страхования начал свое действие именно с указанной даты, страховая премия не могла быть оплачена истцом до подписания договора страхования. Обстоятельств, указанных в ст.958ГК РФ для досрочного прекращения действия договора судом не установлено.

Согласно условий договора страхования № ФРА/8300/102185 страховым случаем является невозвращение должником ООО «ВиЭмПиНедвижимость» ( ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино») внесенных денежных средств по договору № М-350НИК от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> ш,мкр «Северное Кучино», <адрес> при условии не передачи объекта инвестирования по акту приема-передачи страхователю (3-х комнатной квартиры общей площадью ориентировочно 86,7кв.м) по причинам, не зависящим от страхователя в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.3 договора № М-350НИК в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что передача квартиры осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок начала передачи квартиры по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение договора № М-350НИК ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены на расчетный счет ООО «ВиЭмПиНедвижимость» денежные средства в размере 3846879руб., что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29).

Однако в указанный в договорах срок квартира являющаяся предметом договора долевого участия не передана истцу, должником не осуществлено строительства объекта. Из переписки истца с ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино» следует, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, должником не возвращены, между сторонами не подписан передаточный акт до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино» требование о расторжении договора долевого участия в связи с нарушением застройщиком сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию, в ответ на которое ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино» направило истцу уведомление о невозможности расторжения договора и возврате денежных средств.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства истцом подано заявление в арбитражный суд о включении в реестр кредиторов должника ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино» задолженности 3846879руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления. Вместе с тем, судом было установлено, что согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № М-350НИК, заключенному между конкурсным управляющим ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино» и истцом стороны договорились о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино» признало, что денежные средства в размере 3846879руб. являются задолженностью общества перед Рощиным В.М. В связи с чем суд установил, что у ООО «Малоэтажный жилой комплекс «Кучино» перед Рощиным В.М. имеется денежное обязательство в размере 3846879руб.

По утверждению истца объект инвестирования ему до на стоящего времени не передан, денежные средства уплаченные им по договору должником не возвращены. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что не наступил страховой случай, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 8.1 Правил страхования финансового риска при долевом участии в строительстве объекта недвижимости при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения производится в размере внесенных страхователем денежных средств по договору участия, но не свыше страховой суммы, установленной договором.

Поскольку объект инвестирования не передан истцу в установленный в договоре срок, а истцом по договору участия внесены денежные средства в размере 3846879руб, постольку размер страхового возмещения по договору № ФРА/8300/102185 будет составлять 3846879руб., что не превышает размер страховой суммы, установленной в договоре.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, факт наступления страхового случая не опровергнут, суд приходит к выводу, что по договору страховании финансового риска имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования СЗАО «Стандарт-резерв», а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3846879руб.

Истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395ГК РФ в размере 580417,11руб. Поскольку страховщиком неправомерно не произведена выплата страхового возмещения, у него перед истцом возникло денежное обязательство, постольку исковые требования в части взыскания процентов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет процентов судом проверен и является верным. Вместе с тем, в силу положений ст.333ГК РФ суд считает необходимым уменьшить их размер до 50000руб.

С учетом требований ст.100ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 5000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 27684,39руб.

На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Рощина Владимира Михайловича в счет оплаты страхового возмещения 3846879руб., процентов 50000руб., судебных расходов 5000руб. и возврат госпошлины 27684руб.39коп.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>.

Судья