РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2011 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Чухлебовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности Афанасьева И.В.,

представителя Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» Романова А.М.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Попова Алексея Леонидовича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее - компания) о взыскании страхового возмещения,

установил:

Попов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с изменением ранее заявленных требований, письменно поданных 3 марта сего года, его представителем, просил:

- признать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем;

- взыскать в пользу истца с компании страховое возмещение в размере 224181 рубль 00 копеек; расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей; 3281 рубль 76 копеек неустойку; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 509 рублей 81 копейку, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства «Форд Фьюжн» государственный номер Х655ХН97. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховой компании с заявлением об убытке. ДД.ММ.ГГГГ компания направила автомобиль в ООО Альвис-Э для фиксации повреждений и составления калькуляции ущерба, был составлен акт осмотра, износ шин отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным требованием выдать решение по вопросу возмещения страховых выплат. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль дополнительно осмотрен штатным сотрудником компании, который отметил износ шин. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, согласно которому в выплатах было отказано по мотивам износа шины заднего правого колеса выше допустимого. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в страховую компанию досудебная претензия, на что ДД.ММ.ГГГГ также получил отказ. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта составила 224181 рубль. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Представитель компании требования Попова А.Л. не признал, дал объяснения согласно приобщенным к материалам дела письменным возражениям. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. Принадлежащий ему автомобиль эксплуатировался с нарушением требований завода-изготовителя и действующих норм эксплуатации транспортных средств. Отказ в страховом возмещении обоснован, поскольку автомобиль истца имел значительный износ шин. Считает, что размер требуемого страхового возмещения сильно завышен. По данным ООО «Альвес-Э» стоимость восстановительного ремонта должна составлять не более 142946 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем его представитель подал письменное заявление.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из копии полиса страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ серия 0105 №, квитанции серия 001 №, между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе КАСКО автомобиля Ford Fusion 2005 года выпуска, принадлежащего Попову А.Л., государственный номер х655хн97, им полностью внесена страховая премия, размер страховой суммы установлен в 290000 рублей.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об убытке от ДД.ММ.ГГГГ, перечня документов усматривается, что Попов А.Л. в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием с участием его автомобиля, обратился за возмещением в страховую компанию, приложил все необходимые документы.

Согласно отчету № УА-1019-8/10, кассовому чеку и договору от ДД.ММ.ГГГГ объем права требования на возмещение убытков в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца составляет 226588 рублей, стоимость годных остатков установлена в 63412 рублей, расходы истца по оценке поврежденного автомобиля составили 6000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 4.1 Правил страхования наземного транспорта страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия страхового покрытия, предусмотренные Договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

Пунктом 4.2.1 указанных Правил установлено, что могут быть застрахованы следующие риски: «УЩЕРБ» («ЧАСТИЧНОЕ АВТОКАСКО») - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия - события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке), в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора. По состоянию на указанную дату страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, что страховой компанией не оспаривается, равно, как не оспаривается тот факт, что у указанного выше автомобиля имеются повреждения. Требуемое истцом страховое возмещение в пределах страховой суммы. Выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения, рассчитанного с учетом размера страховой суммы, амортизационного износа автомобиля в 10%, срока эксплуатации транспортного средства на дату заключения договора страхования, даты наступления страхового случая с момента заключения договора страхования, стоимости годных остатков, что в сумме составляет 224181 рубль 00 копеек.

В связи с чем суд соглашается с расчетом суммы страхового возмещения, представленного истцом.

Следовательно, иск Попова А.Л. в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 224181 рубль 00 копеек суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия страхового случая, незаконных действий Попова А.Л., связанных с эксплуатацией принадлежащего ему автомобиля с нарушением требований завода-изготовителя, судом признаются необоснованными и отвергаются, поскольку фактических данных, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль Попова А.Л. прошел в установленном порядке технический осмотр, был допущен к эксплуатации. При этом отсутствуют приговоры какого-либо суда, либо постановления административного органа, вступившие в законную силу, которыми была бы установлены обстоятельства совершения Поповым А.Л. названных действий.

Ссылка представителя компании на завышенную стоимость ремонта автомобиля истца признается судом не состоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2 статьи 12 указанного Федерального закона к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (абзац 1 пункта 7 статьи 12 названного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из копии заключения ООО «Альвес-Э» №.07.10, представленного стороной ответчика, данное заключение не содержит данных о расходах на оплату работ по восстановительному ремонту, рассчитанного с учетом средней стоимости нормо-часа в Московском регионе. Следовательно, изложенные в названном заключении выводы относительно стоимости страхового возмещения, судом применяться не могут.

Остальные доводы представителя ответчика, указанные в отзыве и изложенные в судебном заседании, установленные судом обстоятельства не опровергают, под сомнение их не ставят.

Разрешая иск Попова А.Л. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Поскольку сумма заявленных истцом процентов за пользование чужими средствами вследствие невыплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд согласно статье 333 ГК РФ снижает ее размер до 1000 рублей, удовлетворяя, таким образом, названное выше требование Попова А.Л. частично.

Одновременно суд частично удовлетворяет исковое заявление Попова А.Л. в части требований о возмещении о судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из иска Попова А.Л. следует, что он просил взыскать его пользу с ответчика судебные расходы, состоящие сумм, затраченных на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и уплату им государственной пошлины в размере 24034 рубля 56 копеек и за оформление доверенности представителям в размере 800 рублей.

Как усматривается из представленного истцом в суд договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписки от указанной даты, Поповым А.Л. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме 15000 рублей.

Согласно квитанции Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 5509 рублей 81 копейки, а также 800 рублей за оформление доверенности представителям.

Поскольку иск Попова А.В. удовлетворен частично, то согласно статье 98 ГПК РФ суд пропорционально уменьшает размер возмещаемой ему суммы уплаченной государственной пошлины до 5452 рублей, и удовлетворяет требование о взыскании в его пользу суммы за оформление доверенности, признавая данные расходы необходимыми.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Попова Алексея Леонидовича к Открытому акционер­ному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхо­вого возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Попова Алексея Леонидовича с Открытого акционер­ного общества «Страховая компания «Прогресс- Гарант» страховое возмещение в размере 224181 рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежны­ми средствами в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452 рубля, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг представителя, го­сударственной пошлины в большем размере, - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский го­родской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров