РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Чухлебовой Е.Н.,

с участием:

истца Чаплыгина К.А.,

представителя истца по доверенности Бакашина Е.Е.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» Романова А.М.,

представителя третьего лица Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Голуба А.А.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску Чаплыгина Кирилла Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, третье лицо без самостоятельных требований Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк»,

установил:

Чаплыгин К.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с дополнениями, письменно поданными 15 марта сего года, просил: взыскать с ответчика в его пользу:

- признать отказ ответчика в страховой выплате незаконным и необоснованным;

- стоимость произведенного им восстановительного ремонта в сумме 210 070 рублей, рассчитанного с учетом износа деталей и узлов принадлежащего ему автомобилю;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 300 рублей 70 копеек.

Всего взыскать с ответчика в его пользу 265370 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке около <адрес> Люблинской улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Получил от страховщика направление на ремонт. При разборке автомобиля выяснились скрытые повреждения, которые ремонтировать отказались. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, на что 6 августа того же года получил отказ. Указали, что его автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера. Стоимость восстановительного ремонта составила 171 413 рублей. Размер утраты товарной стоимости составил 28657 рублей, оценка утраты товарной стоимости составила 2500 рублей, оценка стоимости восстановительного ремонта 7500 рублей, что в сумме составило 210070 рублей.

Представитель ответчика требования Чаплыгина К.А. не признал, дал пояснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указал, что выгодоприобретателем является третье лицо по настоящему делу. Возмещение утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрено. Сообщил, что ремонту подлежали только те повреждения, которые имелись в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица не возражал в удовлетворении требований истца, считал их обоснованными.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из копии полиса страхования средств наземного транспорта серия 0105 №, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о собственности <адрес>, копии кассового чека и отчета 10-8-27, вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мазда 6», принадлежащему Чаплыгину К.А., государственный регистрационный номер к605ср177, застрахованному у ответчика по риску «Полное каско», причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составила 171413 рублей. Стоимость оценки, произведенной ООО «Компания РОАН», - 7500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 4.1 Правил страхования наземного транспорта страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия страхового покрытия, предусмотренные Договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

Пунктом 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 указанных Правил установлено, что могут быть застрахованы следующие риски: «Ущерб» («Частично автокаско») - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия - события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке), в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации. «Хищение» - утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя, угона (в трактовке этих понятий действующим уголовным законодательством Российской Федерации) и «Полное автокаско» - совместное страхование рисков «Хищение» и «Ущерб».

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования по риску «Полное каско». Чаплыгиным К.А. ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачена страховая премия. 20 мая того же года произошел страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем он уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора. Получил направление на ремонт, однако его автомобиль не отремонтирован по мотивам наличия скрытых повреждений. Требуемое истцом страховое возмещение находится в пределах страховой суммы. Выплата страхового возмещения и ремонт не произведены до настоящего времени.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежит обязанность по выплате Чаплыгину К.А. страхового возмещения, рассчитанного с учетом размера страховой суммы, амортизационного износа автомобиля, срока эксплуатации транспортного средства на дату заключения договора страхования, даты наступления страхового случая с момента заключения договора страхования, что в сумме составляет 171413 рублей. (210070 рублей – 28657 рублей – 2500 рублей – 7500 рублей = 171413 рублей).

В связи с чем суд соглашается с расчетом суммы страхового возмещения, представленного истцом, и не оспоренного представителем ответчика.

Следовательно, в указанной части требований иск Чаплыгина К.А. подлежит удовлетворению.

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу Чаплыгина К.А. стоимость оценки восстановительного ремонта в сумме 7500 рублей, которые суд признает необходимыми расходами для проведения оценки, осмотра и восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 28657 рублей и проведение ее оценки в размере 2500 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Заключая договор добровольного страхования транспортного средства, истец и ответчик согласовали определенные условия данного договора, зафиксированные в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, о чем имеется подпись страхователя в полисе добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Согласно пункту 5.3.2 указанных Правил не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, его естественным износом или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заключая договор страхования автотранспортного средства, стороны согласовали, что из страхового покрытия будет исключаться ущерб, причинный утратой товарной стоимости автомобиля, следовательно, требования истца о взыскании в его пользу утраты товарной стоимости автомобиля, а также стоимости ее оценки является необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Ссылка истца и его представителя на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2005 год не состоятельна, поскольку преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Одновременно суд частично удовлетворяет исковое заявление Чаплыгина К.А. в части требований о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из иска Чаплыгина К.А. следует, что он просил взыскать его пользу с ответчика судебные расходы, состоящие сумм, затраченных на оплату услуг представителя в размере мере 50000 рублей уплату им государственной пошлины.

С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме 15000 рублей.

Согласно квитанции Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 5300 рублей 70 копеек.

Поскольку иск Чаплыгина К.А. удовлетворен частично, то согласно статье 98 ГПК РФ суд пропорционально уменьшает размер возмещаемой ему суммы уплаченной государственной пошлины до 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Чаплыгина Кирилла Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, третье лицо без самостоятельных требований Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк», - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чаплыгина Кирилла Алексеевича с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» страховое возмещение в размере 171413 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чаплыгина К.А. в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по ее оценке, а также оплаты услуг представителя и государственной пошлины в большем размере, - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров