Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Арутюнян Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4583/2011 по иску Сапронова С.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов установил: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 97100,95руб. по договору добровольного страхования имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами 4116,64руб. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что повреждения на ТС истца не соответствуют заявленному механизму образования, в связи с чем страховщик не признал наступление страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «СГ МСК», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Форд Фокус гос.№ Е131НР199 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 450000руб. по полису страхования № АТС/5202/0156457. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе, и стороной ответчика не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – повреждение ТС истца в результате ДТП, что подтверждается справкой, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и предоставил все документы для выплаты страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС, однако отказал в выплате страхового возмещения, не признав указанное истцом событие страховым случаем. Доводы ответчика о том, что истцом не доказан страховой случай, поскольку при проведении трасологического исследования в ЗАО «АК 24» установлено, что повреждения на автомобиле истца являются следствием разных событий, механизм следообразования повреждений противоречат обстоятельствам происшествия, суд считает несостоятельными. Поскольку данные доводы основаны на заключении, которое было сделано без осмотра места происшествия, автомобиля истца на предмет установления причин повреждений, выводы заключения основаны на фотографиях, которые были сделаны при осмотре ТС для установления объема и характера повреждений лицом, чья квалификация ответчиком не подтверждена. Таким образом, представленное ответчиком заключение судом не может быть принято в качестве доказательств, опровергающих утверждение истца о причинах повреждений на застрахованном ТС, то есть при наступлении страхового случая. Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным. Размер ущерба определен истцом на основании акта осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта ЗАО «АЭНКОМ» в размере 97100,95руб. Перечень деталей и ремонтных работ по их восстановлению соответствует перечню повреждений, отмеченных сотрудниками ГИБДД и в акте осмотра, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ОАО «СГ МСК», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании 97100,95руб. подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 4116,64руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения. Учитывая, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, требования о взыскании процентов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и является верным, однако в силу ст.333 ГК РФ уд считает необходимым уменьшить размер процентов до 2000руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пошлина в размере 3163руб. На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд Решил: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сапронова Сергея Андреевича в счет оплаты страхового возмещения 97100руб.95коп., процентов 2000руб. и возврат госпошлины 3163руб. Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>. Судья