Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 19 сентября 2011 года

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4567/2011 по иску ООО СК «Цюрих» к ОАО «СГ МСК», Смирнову В.А. о возмещении ущерба

Установил:

истец обратился с иском к ответчикам ОАО «СГ МСК», Смирнову В.А. в порядке суброгации о возмещении ущерба в сумме 264888руб., указывая на то, что авария произошла по вине ответчика Смирнова В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК», в связи с чем просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» ущерб в размере лимита ответственности по ОСАГО 120000руб., с ответчика Смирнова В.А., ущерб 144888руб. в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения по ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Смирнов В.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился указывая на то что размер восстановительного ремонта завышен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа 169125руб., с учетом износа 150802руб.58коп.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-хавтомобилей, в результате которого автомобиль Тойота Корола гос№ М 043 ХК 37 под управлением ответчика Смирнова В.А. совершил столкновение с автомобилем Грейт ФИО4 177 НР 37, принадлежащим ФИО3

Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения ответчиком Смирновым В.А. п.10.1 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком Смирновым В.А. п.10.1 ПДД РФ. При этом суд считает, что именно в результате его действий, связанных с данным нарушением п.10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Грейт ФИО4 177 НР 37 получил механические повреждения.

Согласно страховому полису №ДТС 0508923 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Грейт ФИО4 177 НР 37 застрахован истцом (Л.д.9)

В соответствии со ст.929 ГК РФ истец возместил ФИО3 (потерпевшему) причиненные в результате указанного ДТП убытки на условиях полной гибели ТС в размере 264888руб. согласно страховому акту на л.д.35.

Сумма восстановительного ремонта определена на основании акта осмотра ООО «АвтоЭксперт» и заказ-нарядов на ремонт ООО «Альфа-Моторс» на сумму338015руб., что превысило 60% страховой суммы и в соответствии С П.1.2.12 Правил страхования ООО «СК «Цюрих» наступила полная конструктивная гибель ТС. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы о стоимости ремонта по данным документам, поскольку перечень работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомашины не противоречит перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра. Ответчиком Смирновым представлена калькуляция восстановительного ремонта, ООО «Эксперт-Оценщикъ» на сумму 169125руб. без учета износа и на 150802,58руб. без учета износа. Однако данную оценку суд не может принять при определении размера ущерба, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта произведена на основании акта осмотра по наружным повреждениям, без учета возможных скрытых повреждений. При таких обстоятельствах размер ущерба ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Смирнова В.А. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в СЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения по указанному выше страховому случаю.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО « СГ МСК»- страховщика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию 120000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба обоснован и превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, требования о взыскании с ответчика Смирнова В.А. разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением суд считает подлежащими удовлетворению, со Смирнова В.А. в пользу истца подлежит взысканию 144888руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 2649,66руб. с ответчика Смирнова В.А.-3199,21руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба 120000руб. и возврат госпошлины 2649руб.66коп.

Взыскать с Смирнова Владимира Александровича в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба 144888руб.. и возврат госпошлины 3199руб.21коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья