РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению Баландина Анатолия Александровича об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения, обязании рассмотреть обращение, взыскании морального вреда, установил: Баландин А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил: - признать незаконным ответ заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №; - обязать Генерального прокурора Российской Федерации проверить довод, указанный в жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынести надзорное представление о пересмотре приговора и кассационного определения; -взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации моральный вред в размере 01 копейка. В судебное заседание Баландин А.А., представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, представитель Главного управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, в суд не прибыли. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В обоснование заявления Баландиным А.А., отбывающим наказание в ФБУ ИК-8 ФСИН России, указано, что ДД.ММ.ГГГГ он адресовал жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на ответы на его предыдущие обращения за подписью начальника и и.о. начальника Главного управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные ответы, по мнению заявителя, носят формальный характер, его обращения по существу, мотивировано, рассмотрены не были, также не было принесено надзорное представление в суд о пересмотре приговора, кассационного определения. Из впоследствии полученного извещения, заявителю стало известно, что заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Верховного Суда РФ принесено надзорное представление на предмет отмены кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что при вынесении надзорного представления не были проверены все изложенные им доводы. Письменными ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела и и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры Российской Федерации заявителю были даны разъяснения по существу его обращений. По результатам рассмотрения жалобы Баландина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации было принесено надзорное представление, в котором предложено кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Баландину А.А. направлен ответ, в котором сообщалось о принесении надзорного представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с постановкой вопроса об отмене вышеуказанного кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Главного управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Генеральной прокуратуры Российской Федерации Валовым А.А. Баландину А.А. разъяснено, что соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством надзорное представление прокурора рассматривается судом надзорной инстанции. О дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в ст. 402 УПК РФ и предоставляет осужденному возможность ознакомиться с представлением, а также постановлением о возбуждении надзорного производства. ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорного представления отказано. С принятым решением руководство прокуратуры Российской Федерации согласилось. Оснований для принесения повторного надзорного представления не усмотрено. Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части первой статьи 247 и статьи 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействия), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ). Статьями 33 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным в соответствии со статьями1, 10, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Абзац второй пункта 7.2 этой Инструкции не препятствует гражданам обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем определен порядок приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями. Согласно статье 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Как установил суд и усматривается из заявления Баландина А.А. его обращение, поступившие на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, рассмотрено, на него дан письменный ответ. Оснований для признания незаконным и необоснованным ответа заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № не имеется. Поскольку обращение заявителя было рассмотрено, то его требование о возложении обязанности на Генерального прокурора Российской Федерации рассмотреть его заявление по существу с проверкой изложенных в нем обстоятельств, также подлежит отказу в удовлетворении. Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих прав заявителя, указанных в статье 255 ГПК РФ. В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Как усматривается из приведенных выше ответов, эти требования упомянутой Инструкции были соблюдены. Следовательно, заявление Баландина А.А. судом признается беспредметным, необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении. Несогласие заявителя с содержанием мнения прокурорских работников, выраженного в письменном ответе, значения для дела не имеет, поскольку согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений. Одновременно суд отказывает в удовлетворении требования Баландина А.А. о компенсации морального вреда по следующим основаниям. В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда заинтересованным по настоящему делу государственным органом и его размер в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. В силу статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Как следует из материалов дела, объяснений заявителя, моральный вред ему причинен ненадлежащим рассмотрением его обращений, формальными ответами. Между тем, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о причинении Баландину А.А. морального вреда, материалы гражданского дела по его заявлению не содержат. Более того, суд исходит из того, что представленные заявителем материалы не свидетельствует о нарушении его неимущественных прав, либо других нематериальных благ, указанных в статье 150 ГК РФ. Иных доказательств причинения ему морального вреда согласно статье 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая изложенное, а также обстоятельство того, что суд не признает незаконным действие (бездействие) государственного органа, в данном случае - Генеральной прокуратуры Российской Федерации, при рассмотрении его обращений, то оснований для компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявления Баландина Анатолия Александровича об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения, обязании рассмотреть обращение, взыскании морального вреда - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров