Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Арутюнян Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4568/2011 по иску Ширинова Э.А.оглы к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба

установил:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ МСК», и истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС 62708,44руб., а также расходы по оплате оценки 4000руб., почтовые расходы 419,19руб., судебные расходы на представителя 25000руб., на оформление доверенности 200руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражала против иска, указывая на то, что истец не выполнил свою обязанность, установленную законом, своевременно не сообщил страховщику надлежащим образом о наступлении страхового случая, не представил поврежденный автомобиль для осмотра, затем продал автомобиль, расходы на ремонт не понес, чем лишил возможности страховщика установить размер ущерба и установить причинно-следственную связь между повреждениями и заявленным страховым случаем.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен телеграммой.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, с участием ТС ВАЗ 211240 гос.№ Р473АС197, под управлением ФИО3и автомобиля ВАЗ 21074 гос.№ А791УУ199, принадлежащего Ширинову Э.А. оглы. Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.13.9ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении и не опровергнуто ответчиком.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО6, причем именно его действия, связанные с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

По утверждению истца, в результате ДТП его мотоциклу причинен ущерб с учетом износа на сумму 62708,44руб., согласно акту осмотра, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Эксперт»и заключению о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.3 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.4 ст.12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п.6 ст.12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или в ее части, если ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из анализа указанных правовых норм, следует, что после наступления страхового случая на потерпевшем лежит обязанность по сообщению страховщику о его наступлении и по предоставлению страховщику поврежденного ТС для производства осмотра и оценки ущерба. Право потерпевшего провести собственный осмотр и оценку ущерба возникает после того, как страховщик после обращения к нему потерпевшего в течение 5 рабочих дней не исполнил свои обязанности по осмотру и организации оценки ТС.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес страховщика телеграмму с приглашением явиться на осмотр поврежденного ТС, где также указал на наступление страхового события, на осмотр страховщик не явился, осмотр поврежденного автомобиля проведен в отсутствии страховщика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил документы, подтверждающие факт ДТП. При этом истец не представил страховщику документы о проведенной им оценки и заключение о стоимости восстановительного ремонта. На предложения страховщика о согласовании даты, времени осмотра и предоставлении ТС для осмотра не отреагировал, ТС страховщику не представил. Как следует из копии ПТС поврежденное ТС истцом продано ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил представитель истца, автомобиль был продан в поврежденном состоянии.

Таким образом, истец провел осмотр ТС самостоятельно без страховщика, после предоставления ответчику заявления о наступлении страхового случая, документы об объеме и характере повреждений не представил, ТС на осмотр страховщику не предоставил, автомобиль продал в неотремонтированном состоянии, расходов на производство ремонта не понес, также истец не понес расходов на составление акта осмотра и оценки, поскольку из представленного приходного кассового ордера следует, что оплата оценочных услуг произведена ФИО7оглы, а не истцом.

Из представленных истцом документов о размере ущерба усматривается, что перечень повреждений, отмеченных на месте ДТП сотрудниками ГИБДД и перечень повреждений в акте осмотра и заключении о стоимости ремонта не совпадают, что не позволяет суду с достоверной точностью определить размер ущерба.

Таким образом, действия истца лишили страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения ТС, выявленные при осмотре ТС и оценке в ООО «Союз-Эксперт», с повреждениями ТС, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Истцом не доказан тот факт, что в силу ст.961 ГК РФ отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения.

Также суд считает, что истец не доказал размер ущерба, поскольку просит возместить ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт, тогда как истцом автомобиль продан без осуществления его ремонта, в связи с чем истец не понес никаких расходов на восстановление автомобиля, что им не отрицалось, и в дальнейшем не понесет. Исковые требования необоснованны, не доказаны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, ст.961ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ширинова Элшада Алледина оглы к ОАО « Страховая группа МСК» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья