РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Цыренжапова Олега Ивановича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, установил: Цыренжапов О.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: - взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000000 рублей. В судебное заседание истец, Генеральная прокуратура Российской Федерации (представитель), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Из представленных ранее представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации письменных возражений на иск, усматривается, что против удовлетворения требований возражает, поскольку поступившее обращение Цыренжапова О.И. было своевременно и правомерно направлено прокурором отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру <адрес> для организации проверки по существу, поскольку на момент поступления жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации отсутствовала информация о даче ответа руководством прокуратуры субъекта Российской Федерации. Согласно письма прокуратуры <адрес>, по результатам проверок прокурором <адрес> дан мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Генеральной прокуратурой Российской Федерации не допущено нарушений при рассмотрении обращения Цыренжапова О.И.. Также представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из искового заявления Цыренжапова О.И., он требует компенсацию морального вреда, причиненного, по его мнению, незаконным бездействием органов прокуратуры, связанным с ненадлежащим рассмотрением его обращения. В частности, указывается, что он обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по вопросу принесения надзорного представления на предмет отмены приговора суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено извещение из Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о перенаправлении его обращения в прокуратуру <адрес>. Истец полагает, что тем самым был грубо нарушен порядок рассмотрения его заявления, являвшегося, по сути, жалобой на бездействия прокуратуры <адрес>, выразившемся в не принесении надзорного представления на предмет отмены состоявшегося приговора. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда действиями органов прокуратуры, незаконности действий, либо бездействия, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, его размера, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Действительно, из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по поводу своего несогласия с ответами, данными ему прокуратурой <адрес>, об истребовании уголовного дела из суда, надзорных дел из <адрес>, принесении представления на предмет отмены приговора. Данное заявление поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и было направлено прокурором отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру <адрес> для организации проверки по существу, поскольку на момент поступления жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации отсутствовала информация о даче ответа руководством прокуратуры субъекта Российской Федерации, о чем был уведомлен заявитель. Согласно письма прокуратуры <адрес>, по результатам проверок прокурором <адрес> дан мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ. Статьями 33 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным в соответствии со статьями1, 10, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Абзац второй пункта 7.2 этой Инструкции не препятствует гражданам обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем определен порядок приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями. В соответствии с п. 3.2 данной Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата. В соответствии с п. 3.4 указанной Инструкции, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. При переадресации вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения. Таким образом, Генеральной прокуратурой Российской Федерации не допущено нарушений при рассмотрении обращения Цыренжапова О.И., действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации по направлению заявления истца в прокуратуру <адрес> были своевременны и правомерны исходя из п. 3.2 и 3.4 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Цыренжаповым О.И. не представлено суду в силу статьи 56 ГПК РФ фактических данных, подтверждающих обстоятельства причинения ему органами прокуратуры морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца. Следовательно, Цыренжаповым О.И. не доказаны обстоятельства причинения морального вреда именно действиями, либо бездействием органами прокуратуры, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца. Учитывая изложенное, а также обстоятельство того, что истцом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания суд не усматривает, действие, либо бездействие Генеральной прокуратуры России в установленном законодательством порядке незаконным признано не было, то иск Цыренжапова О.И. в полном объеме заявленных требований признается необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Цыренжапова Олега Ивановича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров