Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2011г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Арутюнян Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4544/2011 по иску Аничкиной Л.Б. к ОАО «Страховая группа МСК», Кавалжи А.П. о возмещении ущерба установил: истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине водителя Кавалжи А.П., гражданская ответственность которого была застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК» и истцу причинен материальный ущерб в размере разницы между стоимостью ТС до ДТП и после ДТП 291255руб., а также расходов по оплате оценки 9000руб., эвакуации 17500руб., истец просит взыскать также судебные расходы на представителя в размере 25000руб. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истец не выполнил свою обязанность, установленную законом, своевременно не сообщил страховщику надлежащим образом о наступлении страхового случая, не представил поврежденный автомобиль для осмотра, на осмотр страховщика не приглашал, чем лишил возможности страховщика установить размер ущерба и причинно-следственную связь между повреждениями и заявленным страховым случаем. Ответчик Кавалжи А.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос.№ М570ТВ150, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21150 гос.№ У876АА199 под управлением Кавалжи А.П.. Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения водителем Кавалжи А.П. п.1.4,1.5,8.1,9.9,10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, приговором Почепского районного суда <адрес> в отношении Кавалжи А.П. от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком. Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель Кавалжи А.П., причем именно его действия, связанные с нарушением. п.1.4,1.5,8.1,9.9,10.1 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО6 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № в СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. По утверждению истца, в результате ДТП его автомобиль претерпел полную гибель, его восстановление не целесообразно, в связи с чем ему причинен ущерб на сумму 291255,01руб. Данный размер ущерба определен истцом на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции ООО «Эксперт Сервис», согласно данных документов стоимость ремонта превысила действительную стоимость ТС до ДТП, в связи с чем размер ущерба определен в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля до ДТП и его стоимостью после ДТП. В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п.3 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п.4 ст.12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В соответствии с п.6 ст.12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или в ее части, если ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из анализа указанных правовых норм, следует, что после наступления страхового случая на потерпевшем лежит обязанность по сообщению страховщику о его наступлении и по предоставлению страховщику поврежденного ТС для производства осмотра и оценки ущерба. Право потерпевшего провести собственный осмотр и оценку ущерба возникает после того, как страховщик после обращения к нему потерпевшего в течение 5 рабочих дней не исполнил свои обязанности по осмотру и организации оценки ТС. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2-х лет после ДТП, спустя более 1 года после самостоятельно проведенного осмотра и оценки поврежденного ТС истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом истцом не представлено доказательств своевременного извещения страховщика о наступлении страхового случая, а также извещения страховщика о проводимом истцом осмотре, также до обращения истца к страховщику поврежденный автомобиль продан истцом, что следует из его заявления на л.д.31, в связи с чем автомобиль на осмотр страховщику не представлялся. Довод представителя истца о том, что своевременному обращению истца к страховщику препятствовало расследование уголовного дела в отношении Кавалжи А.П., суд считает надуманным, поскольку само по себе расследование уголовного дела и дальнейшее рассмотрение его судом не могло являться препятствием для обращения с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику для восстановления нарушенных имущественных прав, а кроме того приговор по уголовному делу был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением к страховщику истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец до проведения самостоятельного осмотра, оценки ущерба, продажи автомобиля не исполнил свою обязанность по надлежащему извещению страховщика о наступлении страхового случая, провел осмотр ТС самостоятельно без вызова страховщика, продал автомобиль до обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем ТС на осмотр страховщику не предоставил. Таким образом, действия истца лишили страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения ТС, выявленные при осмотре ТС и оценке в ООО «Эксперт Сервис», с повреждениями ТС, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Поскольку автомобиль продан, перечень деталей и ремонтных работ, указанных в калькуляции ООО «Эксперт Сервис», не совпадают с перечнем повреждений, отмеченных в справке ГИБДД, суд также не имеет возможности установить действительный размер ущерба, понесенный истцом. Также истцом не доказан тот факт, что в силу ст.961 ГК РФ, отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, ст.961ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Аничкиной Лидии Борисовны к ОАО « Страховая группа МСК», Кавалжи Анатолию Петровичу о возмещении ущерба отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья