Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва 07 октября 2011г. Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Арутюнян Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3769/2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Михалкову А.С. о взыскании задолженности Установил: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3, Михалкова А.С. задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с ООО «Гертон-К» (заемщик), а также обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Михалкову А.С. о взыскании задолженности по договору выделены в отдельное производство. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против иска, указывая на то, что Михалков А.С. не подписывал договор поручительства, также просили взыскать судебные расходы по делу – расходы по оплате судебной экспертизы 51510руб., расходы по оплате услуг представителей 160000руб, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гертон -К» в размере 400руб. Представитель третьего лица ООО «Гертон-К» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен по последнему известному месту нахождения. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. В соответствии со ст.ст.322, 323, 363 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником, а кредитор вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательства полностью или в части как одним должником, так и всеми должниками (основным должником и поручителем). В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иной объем ответственности поручителей договорами поручительства не предусмотрен. Судом установлено, что между истцом и ООО «Гертон-К» ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истец брал на себя обязательство открыть ООО «Гертон-К» кредитную линию на следующих условиях: сумма кредитной линии 5000000,00 рублей, срок кредитной линии 36 месяцев с даты следующей за датой предоставления первого кредита, процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых. Во исполнение указанного кредитного соглашения, между истцом и заемщиком были заключены следующие дополнительные соглашения о предоставлении кредита: № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 3000000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 2000000,00 рублей (мемориальные ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик брал на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (п.1.1 договора). Порядок погашения кредита в соответствии с п.1.4 дополнительных соглашений определялся согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж состоялся ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 600 руб. 00 коп. Всего кредит погашен на сумму 1153375 руб. 61 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты лицами, участвующими в деле. По утверждению истца в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ответчиком Михалковым А.С. был заключен договор поручительства №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оспаривал факт подписания им указанного договора. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В подтверждении заявленных истцом требований представлен договор поручительства №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный. между истцом и Михалковым А.С., в соответствии с которым ответчик обязывался отвечать перед банком за исполнение ООО «Гертон-К» (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика о том, что он не подписывал данный договор поручительства нашли свое подтверждение в судебном заседании. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена почерковедческая экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз», согласно выводов которой подписи от имени Михалкова Андрея Сергеевича, расположенные на строках «поручитель» над записью «Михалков Андрей Сергеевич» на 1 и 2 листах договора поручительства №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не самим Михалковым А.С., а другим лицом. Данное экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта суд оснований не усматривает. Таким образом, судебным экспертом сделан вывод о том, что подпись на исследованном договоре не является подписью ответчика, в связи с чем суд считает доказанным тот факт, что подпись на спорном договоре выполнена не ответчиком. При таких обстоятельствах, договор поручительства №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.168 ГК является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, указанным ответчиком, а именно, что данный договор не подписан ответчиком, а значит не пораждает никаких юридических последствий для сторон с момента его совершения, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу Михалкова А.С. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51510руб. При рассмотрении требований ответчика о взыскании расходов на представителей в размере 160000руб., суд учитывает мнение истца, указавшего на завышенность заявленного размера расходов, и считает, что размер данных расходов является явно завышенным, не соответствующим сложности рассмотренного дела, количеству судебных заседаний проведенных по делу, объему работы, выполненному представителями ответчика по настоящему делу. С учетом требований ст.100ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 5000руб. При рассмотрении требований ответчика о взыскании с истца расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гертон-К», суд не считает, что данные расходы являлись необходимыми при рассмотрении данного дела, понесены ответчиком по собственной инициативе, а не поручению суда, в связи с чем в силу ст.94 ГПК РФ не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и не подлежат взысканию. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика составит 56510руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска ВТБ 24 (ЗАО) к Михалкову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности, отказать. Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Михалкова Андрея Сергеевича судебные расходы в размере 56510руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья