РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лютова Е.А.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению Суханова Алексея Александровича об оспаривании действий заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ковалева О.Г., связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения и бездействия Генерального прокурора Российской Федерации, связанного с невнесением законопроекта в Государственную Думу Российской Федерации,

установил:

Суханов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации, приведенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за №;

- обязать Генерального прокурора Российской Федерации внести в Государственную Думу Российской Федерации законопроект о внесении в перечень злостных нарушений порядка отбывания наказания, перечисленных в статье 116 УИК РФ, вступление осужденных в половую связь как между собой, так и с представителями администрации исправительных учреждений.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации требования Суханова А.А. не признал, пояснив, что правом законодательной инициативы, органы прокуратуры Российской Федерации не обладают. Позиция Генеральной прокуратуры, изложенная в ответе, данном Суханову А.А. ДД.ММ.ГГГГ за № основана на требованиях действующего законодательства. Полная изоляция мужчин и женщин в пределах одной колонии-поселения законом не предусмотрена в силу требований части 3 статьи 128 УИК РФ, вторжение при этом в частную жизнь не допускается и прямо запрещено статьей 23 Конституции Российской Федерации. Каких-либо насильственных действий сексуального характера в отношении осужденной ФИО3 не допускалось, сведения о понуждении осужденной ФИО3 со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения или других осужденных к половому сношению проверялись прокуратурой <адрес> и своего подтверждения не нашли. По рассматриваемому вопросу Суханов А.А. обращался в Магаданский городской суд, оспаривая ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, данный ответ признан законным.

Суханов А.А., заместитель начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ковалев О.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявления Суханов А.А. указал, что он обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о внесении законопроекта об изменении статьи 116 УИК РФ, с целью правового регулирования запрета вступления осужденных в колонии-поселении УФСИН по <адрес> в половую связь между собой и с представителями администрации колонии. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью заместителя начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ковалева О.Г. заявителю было отказано в принятии мер по внесению законопроекта об изменениях в УИК РФ. Заявитель полагает данный отказ незаконным, поскольку ему не было разъяснено право на его обжалование. В период отбывания наказания в колонии-поселения УФСИН по <адрес> ряд осужденных, не выезжавших за пределы колонии, родили от неустановленных лиц, ряд осужденных отвозили в районную больницу для проведения абортов. Колония-поселение является исправительным учреждением, в ней должны соблюдаться положения статьи 80 УИК РФ о раздельном проживании мужчин и женщин, поскольку половые акты между ними влекут негативные для Российской Федерации последствия, поощрение бесконтрольного вступления с осужденными женщинами в половую связь осужденных мужчин и представителей администрации дискредитирует систему исполнения наказания.

Судом установлено, что Суханов А.А. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о внесении в Государственную Думу Российской Федерации законопроекта о включении в перечень злостных нарушений порядка отбывания наказания, перечисленных в статье 116 УИК РФ, вступление осужденных в половую связь как между собой, так и с представителями администрации исправительных учреждений.

Как усматривается из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ковалева О.Г. обращения заявителя рассмотрены, ему разъяснено, что уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации предписано раздельное содержание осужденных к лишению свободы мужчин и женщин (статья 80 УИК РФ), в связи с чем, необходимости для внесения дополнений по данному предмету правового регулирования не имеется. Доводы заявителя о понуждении осужденных со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения к половому сношению, о нарушении закона при направлении осужденного ФИО4 для отбывания наказания в <адрес> не нашли своего подтверждения. Заявителю было разъяснено его право обжаловать принятое решение в суд.

Ранее Суханов А.А. обращался в прокуратуру <адрес> с явлением по факту нарушения норм уголовно-исполнительного законодательства представителями администрации колонии-поселения-2 <адрес>.

Согласно ответу на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратуры <адрес>, данное обращение Суханова А.А. было проверено с проведением проверки. Данной проверкой установлено, что действительно, в соответствии с частью 1 статьи 80 УИК РФ, в исправительных учреждениях устанавливается раздельное содержание осужденных к лишению свободы мужчин и женщин. В то же время, согласно части 3 статьи 128 УИК РФ, в одной колонии-поселении могут содержаться осужденные мужчины и осужденные женщины. При этом, в колониях-поселениях осужденные содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения, в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения, с разрешения администрации КП могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах соответствующего административно-территориального образования, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением. Также осужденные в колонии-поселении обладают правом на длительное свидание и к ним в качестве меры поощрения может применяться разрешение на проведение за пределами колонии-поселения выходных и праздничных дней в соответствии с частью 2 статьи 113 УИК РФ. В учреждении КП-2 <адрес> осужденные женщины содержатся отдельно от осужденных мужчин – в комнатах, расположенных в помещении дежурной части, то есть под надзором администрации учреждения. Между тем, запрета на интимные отношения между осужденными уголовно-исполнительное законодательство не содержит, за исключением мужеложства и лесбиянства, являющихся злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Полная изоляция мужчин и женщин в пределах одной колонии-поселении законом не предусмотрена в силу требований ч. 3 ст. 128 УИК РФ, а вторжение в частную жизнь не допускается и прямо запрещено частью 3 статьи 23 Конституции Российской Федерации.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Суханова А.А. о признании незаконным и необоснованным ответа старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за соблюдением законом при исполнении уголовных наказаний ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратуры <адрес> отказано.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездей­ствию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспари­ваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: на­рушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он не­законно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части первой статьи 247 и статьи 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействия), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Статьями 33 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным в соответствии со статьями1, 10, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Абзац второй пункта 7.2 этой Инструкции не препятствует гражданам обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем определен порядок приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями.

Согласно статье 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Суханов А.А. обратился с ходатайством в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу внесения в Государственную Думу Российской Федерации законопроекта о включении в перечень злостных нарушений порядка отбывания наказания, перечисленных в статье 116 УИК РФ, вступление осужденных в половую связь как между собой, так и с представителями администрации исправительных учреждений.

Указанное обращение заявителя рассмотрено и на него дан письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью заместителя начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ковалева О.Г., с отказом в удовлетворении данного заявления по мотивам не подтверждения изложенных заявителем обстоятельств, не соответствия его требований положений действующему законодательства, разъяснен порядок обжалования принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Конституции Российской Федерации, право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации и Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.

Вместе с тем статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор при установлении в ходе осуществления своих полномочий необходимости совершенствования действующих нормативных правовых актов вправе вносить в законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, соответствующего и нижестоящего уровней предложения об изменении, о дополнении, об отмене или о принятии законов и иных нормативных правовых актов.

Данное законоположение не предусматривает обязанность Генерального прокурора Российской Федерации вносить в Государственную Думу Российской Федерации законопроекты, а предполагает право указанного должностного лица о внесении предложения об изменении, о дополнении, об отмене или о принятии законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, органы прокуратуры правом законодательной инициативы не обладают.

Судом также установлено, что при рассмотрении обращения Суханова А.А., прокуратурой <адрес> была проведена проверка, которой было установлено, что в учреждении КП-2 <адрес> осужденные женщины содержатся отдельно от осужденных мужчин – в комнатах, расположенных в помещении дежурной части, то есть под надзором администрации учреждения. В колонии-поселении осужденные содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения, в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения, с разрешения администрации КП могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах соответствующего административно-территориального образования, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением. Запрета на интимные отношения между осужденными уголовно-исполнительное законодательство не содержит, за исключением мужеложства и лесбиянства, являющихся злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Полная изоляция мужчин и женщин в пределах одной колонии-поселении законом не предусмотрена в силу требований ч. 3 ст. 128 УИК РФ, а вторжение в частную жизнь не допускается и прямо запрещено частью 3 статьи 23 Конституции Российской Федерации. Также проведенной проверкой было установлено, что доводы заявителя о понуждении осужденных со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения к половому сношению, о нарушении закона при направлении осужденного ФИО4 для отбывания наказания в <адрес> не нашли своего подтверждения.

При таких данных, оснований для признания решения заместителя начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ковалева О.Г. ДД.ММ.ГГГГ за №, не имеется.

Заявление Суханова А.А. в части требований о возложении обязанности на Генерального прокурора Российской Федерации внести в Государственную Думу Российской Федерации законопроект о внесении в перечень злостных нарушений порядка отбывания наказания, перечисленных в статье 116 УИК РФ, вступление осужденных в половую связь как между собой, так и с представителями администрации исправительных учреждений, судом признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению поскольку обращение заявителя было рассмотрено Генеральной прокуратурой Российской Федерации по существу с принятием мотивированного и обоснованного решения.

При таких данных суд приходит к выводу, что решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, не нарушающим права заявителя, указанные в статье 255 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признает заявление Суханова А.А. необоснованным и отказывает в его удовлетворении полностью.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Суханова Алексея Александровича об оспаривании действий заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ковалева О.Г., связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения и бездействия Генерального прокурора Российской Федерации, связанного с невнесением законопроекта в Государственную Думу Российской Федерации, - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский го­родской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров