Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 октября 2011г.

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Арутюнян Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3770/2011

по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Кустаревой (Стениной )Ю.И. (3-е лицо ИП ФИО3) о взыскании задолженности

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО4, Кустаревой (Стениной0 Ю.И. задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с ИП ФИО3 (заемщик), в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО1 выделены в отдельное производство.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражала против иска, указывая на то, что не подписывала договор поручительства, в банк не приходила, с представителями банка не встречалась в представленном истцом договоре поручительства не ее подпись.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещалась по последнему известному месту жительства

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истец брал на себя обязательство предоставить ИП ФИО3 кредит в сумме 1750000,00 руб. на срок 36 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом 17,5% годовых. Заемщик брал на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (п.1.1 договора). Порядок погашения кредита в соответствии с п.1.4 дополнительных соглашений определялся согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен заемщику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполнил. Последний платеж состоялся ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 800 руб. 00 коп. Всего кредит погашен на сумму 150 011 руб. 66 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, а именно: №-п01от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 и договор поручительства №-п02от ДД.ММ.ГГГГ с Кустаревой (Стениной)Ю.И.

На основании решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с поручителя ФИО4 в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взысканы денежные средства в виде задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1877671,93руб.

Согласно п.1.2 указанного договора поручительства ответчик в качестве поручителя обязывался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ИП ФИО3 всех его обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, банк направил ДД.ММ.ГГГГ заемщику, поручителю требование о погашении кредита. Из материалов дела следует, ни поручитель, ни заемщик не исполнили принятых на себя по договору кредита и поручительства обязательств, не возвратили сумму кредита.

В соответствии со ст.ст.322, 323, 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником, а кредитор вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательства полностью или в части как одним должником, так и всеми должниками (основным должником и поручителем).

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иной объем ответственности поручителей договорами поручительства не предусмотрен.Из изложенного следует, что истец вправе был обратиться в суд с иском к поручителю о взыскании суммы задолженности.

В судебном заседании ответчик оспаривал факт подписания договора поручительства. Доводы ответчика о том, что она не подписывала данный договор поручительства, суд находит достаточным образом не подтвержденными.

В ходе рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза в ЭКЦ МВД РФ, по результатам которой установлено, что экспертом не представилось возможным решить вопрос о том, кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи в строке «поручитель» на спорном договоре, поскольку при сравнении всех исследуемых подписей от имени ФИО1 между собой установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода: одним или разными лицами выполнены эти подписи. Исследуемые подписи в образцах демонстрируют значительную естественную вариационность и неустойчивость признаков. Природа различающихся признаков не определена: являются ли они признаками почерка другого лица или же эти признаки возникли при выполнении этих подписей самой Кустаревой (Стениноой)Ю.И. под действием каких-то «сбивающих» факторов. Данное экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта суд оснований не усматривает.

Таким образом, судебным экспертом не сделан вывод о том, что подпись на исследованном договоре не является подписью ФИО1, в связи с чем суд считает недоказанным тот факт, что подпись на спорном договоре выполнена не ответчиком.

Других доказательств в подтверждении своих доводов ответчик не представил и судом не добыто.

Таким образом, факт того, что ответчик не подписывала спорный договор не нашел подтверждение в судебном заседании, тогда как данное обстоятельство подлежит доказыванию ответчиком.

Иных доказательств, освобождающих или позволяющих уменьшить размер ответственности, ответчиком не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в полном объеме несет солидарную обязанность перед истцом по уплате суммы кредита, процентов за нарушение сроков возврата и судебных издержек как поручитель.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному соглашению составляет 1877671 руб. 93 коп. из них: кредит – 1599 988 руб. 34 коп., 205 345 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, 28 642 руб. 94 коп. – пени за несвоевременное погашение процентов, 43 695 руб. 07 коп. пени за несвоевременное погашение кредита. Размер задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит возврату госпошлина в размере 17 588 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, в общей сумме 1877671 руб. 93 коп. из них: кредит – 1599 988 руб. 34 коп., 205 345 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, 28 642 руб. 94 коп. – пени за несвоевременное погашение плановых процентов, 43 695 руб. 07 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, а также возврат госпошлины 17 588 руб. 36 коп.

Взыскание с ФИО1 в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ее ответственности с зачетом выплаченных ФИО4 денежных сумм во исполнение решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Экспертно-криминалистический центр МВД РФ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24857руб.52коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья