РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Чухлебовой Е.Н., с участием истца Фалевич Н.П., представителя истца по доверенности Шкурко В.И., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску Фалевич Нины Павловны к члену Общественного совета представителей средств массовой информации и общественных объединений при ГУВД по городу Москве (далее – общественный совет) Быстрицкому А.Г., Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного нерассмотрением обращения, установил: Фалевич Н.П. обратилась в суд с иском, поданным ее представителем ФИО4 заявлением, в котором просила: - обязать члена общественного совета Быстрицкого А.Г. разрешить заявление от 9 февраля сего года; - обязать Министерство финансов Российской Федерации компенсировать моральный вред в сумме 2 000000 рублей. В обоснование иска указано, что в мае 2010 года утвержден общественный совет, членом которого является Быстрицкий А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме ее представитель ФИО3 написал заявление в защиту, как он считает, интересов Фалевич Н.П. и передал его Быстрицкому А.Г. Ответ на его обращение не поступил до настоящего времени. Полагает, что действиями Быстрицкого А.Г., связанными с ненадлежащим рассмотрением обращения, ей причинен моральный вред, обязанность по компенсации которого лежит на Министерстве финансов Российской Федерации. Фалевич Н.П., ее представитель покинули зал судебного заседания после оглашения определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Быстрицкий А.Г., Министерство финансов Российской Федерации (представитель) просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Действительно, как установлено судом и следует из копий обращений ФИО3, поданных 9 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в общественный совет в интересах различных граждан, в том числе и истца, - Фалевич Н.П., принятых Быстрицким А.Г. в указанные дни, что подтверждается его подписью, ФИО3 предложил общественному совету разрешить обращение и в любое согласованное время предоставить общественному совету документы и материалы, закрепившие посмертно антиконституционную, антигосударственную, предательскую, преступную деятельность конкретных членов мафиозных формирований из ГУВД <адрес> и сделать доклад. Между тем, приказом ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № образован Общественный совет представителей средств массовой информации и общественных объединений при ГУВД по городу Москве. Утверждены Положение об этом совете, списочный состав этого совета, куда вошел и Быстрицкий А.Г., председатель ФГУ РГРК «Голос России». В силу пункта 1 Положения, общественный совет является добровольным объединением физических лиц, созданным с целью оказания содействия ГУВД по городу Москве в вопросах формирования информационной политики, информирования населения о выполняемых задачах и соответствующих проблемах органов внутренних дел, формирования общественного мнения относительно ключевых направлений деятельности ГУВД по городу Москве, осуществления мероприятий, направленных на пропаганду профилактики правонарушений. Общественный совет является совещательным органом при ГУВД по городу Москве, решения которого носят рекомендательный характер. Полномочия членов общественного совета определены в разделе VI названного Положения, именуемого «Права и обязанности членов Общественного совета». Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Как установлено судом, ответчик - член общественного совета Быстрицкий А.Г. не является и не являлся должностным лицом органов государственной власти или местного самоуправления. Должность члена общественного совета не является должностью государственной или муниципальной службы. Общественный совет также не относится к системе и структуре органов государственной власти Российской Федерации. О правильности выводов суда относительно того, что Быстрицкий А.Г. не является должностным лицом органа государственной власти, либо органа местного самоуправления, свидетельствуют разъяснения, данные в пунктах 2-7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Иной вывод суда противоречил бы не только действующему законодательству, но и здравому смыслу. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что положения указанного Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для разрешения требований истца не применимы, а настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке глав 23-25 ГПК РФ. Приведенное выше Положение об общественном совете не содержит безусловной обязанности у его членов отвечать на обращения граждан. При таких данных, суд признает иск Фалевич Н.П. в части требований о возложении обязанности на члена общественного совета Быстрицкого А.Г. разрешить заявление от 9 февраля сего года необоснованным и отказывает в его удовлетворении. Одновременно суд отказывает в удовлетворении иска Фалевич Н.П. в части требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда ответчиком и его размер, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Как усматривается из материалов дела, Быстрицкий А.Г., не являясь должностным лицом органа государственной власти, либо органа местного самоуправления, приняв обращение ФИО3 в интересах Фалевич Н.П., не дал ему какого-либо письменного ответа по существу. При этом обязанности в силу закона или иного акта по рассмотрению обращений граждан в том правовом смысле, как это предусмотрено Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», у ответчика Быстрицкого А.Г. не имеется. Таким образом, его бездействие по нерассмотрению обращений истца и ее представителя суд признает законным и обоснованным. Учитывая, что каких-либо иных фактических данных свидетельствующих о незаконности действий, либо бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, суду стороной истца в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, не имеется достаточных и достоверных сведений о причиненном истцу моральном вреде, нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, причинно-следственной связи между бездействием Быстрицкого А.Г. по нерассмотрению обращений истца и наступившим вредом, суд признает иск в указанной части необоснованным и отказывает в его удовлетворении. В равной степени не представлено стороной истца доказательств того, что Быстрицкий А.Г. является должностным лицом государственного органа или органа местного самоуправления. Суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, причиненного действием, либо бездействием некой общественной организации. При таких данных, принимая во внимание, что стороной истца ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, оснований для освобождения указанных выше обстоятельств суд не усматривает, то иск Фалевич Н.П. как недоказанный по заявленным основаниям судом признается необоснованным в полном объеме заявленных требований, подлежащим отказу в удовлетворении. Доводы ФИО3, изложенные в иске относительно незаконности действий и бездействия различных должностных лиц, включая ответчика Быстрицкого А.Г., являются рассуждениями общего характера, не имеющими никакого отношения к рассматриваемому делу, а кроме того установленные судом обстоятельства не опровергают, под сомнение их не ставят. Руководствуясь статьями 194,-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Фалевич Нины Павловны к члену Общественного совета представителей средств массовой информации и общественных объединений при ГУВД по городу Москве Быстрицкому А.Г., Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного нерассмотрением обращения, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров