РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года город Москва Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Чухлебовой Е.Н., с участием: представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» Борисова А.Ю., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Козлова Василия Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения, установил: Козлов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании, в котором просил: - взыскать с ответчика страховое возмещение 86010 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9151 рублей 46 копеек; сумму за оплату юридических услуг в размере 36000 рублей; денежную сумму в размере 2503 рублей 23 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В судебное заседание истец Козлов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, в суд не прибыл, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика требования Козлова В.А. не признал, дал объяснения согласно приобщенным к материалам дела письменным возражениям. Указал, что представленный истцом в страховую компанию и к материалам гражданского дела заказ-наряд, составленный ООО «Т-Сервис», не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Не является выводами специалистов о фактически причиненном истцу убытке. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В обоснование иска Козловым В.А. указано, что между ним и страховой компанией был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, на принадлежащее ему имущество транспортное средство «Mitsubishi L200». В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После обращения к страховщику за страховое событие ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 31835 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 16010 рублей, страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ не было признано страховым случаем, в выплате было отказано. Для устранения повреждений истец обратился в ООО «Т-Сервис», согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составила сумму в размере 133855 рублей. Считает, что ответчик недоплатил ему сумму в размере 86010 рублей. Действительно, как установлено судом и подтверждается копией полиса страхования средств наземного транспорта 0105 №, паспорта транспортного средства, справок органов внутренних дел, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлений об убытке, актов осмотра транспортного средства, расходных кассовых ордеров, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего Козлову В.А. автомобиля «Mitsubishi L200», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлениями о повреждении его транспортного средства в результате нахождения его на стоянке ДД.ММ.ГГГГ, о повреждении его транспортного средства в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ попадания камня в лобовое стекло, а также о повреждении его транспортного средства в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ попадания камней на капот автомобиля. События от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны страховыми случаями, истцу выплачено страховое возмещение в размере 31835 рублей и 16010 рублей, соответственно. Событие от ДД.ММ.ГГГГ не было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения истцу отказано. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как установлено судом рассмотрев заявленные страхователем события, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 31835 рублей и 16010 рублей. По мнению суда, рассчитанное ответчиком к выплате страховое возмещение соответствует согласованным между сторонами условиям договора страхования. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Рассматриваемый договор страхования был заключен на основании «Комплексных правил страхования средств наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами страхования страховая выплата производится в порядке, установленном сторонами при заключении договора. В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта т/с рассчитана исходя из положений п. 10.2. Правил страхования, который устанавливает, что в случае повреждения СНТ, застрахованного по риску «УЩЕРБ», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного СНТ и обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Во всех случаях расчет производится с использованием цен, сложившихся на дату наступления страхового случая в данном регионе. Кроме того, как указал ответчик, страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано страховым случаем в связи с тем, что согласно п. 4.5.4. Правил страхования страхованием не покрываются убытки страхователя, возникшие вследствие утраты товарной стоимости СНТ, естественного износа и коррозии СНТ вследствие их эксплуатации. Повреждения же, имеющиеся на застрахованном транспортном средстве от заявленного страхователем события от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению страховщика, являются эксплуатационными дефектами автомобиля, которые страхованием не покрываются. С данным выводом суд соглашается. Вместе с тем, суд усматривает, что предоставленный истцом заказ-наряд № 77-134 ООО «Т-Сервис» не может быть положен в основу решения суда, по следующим мотивам. Согласно предоставленным истцом заказ-наряду № и фискального чека ООО «Т-Сервис» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц под ИНН 7723563400. Из выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной ответчиком, ИНН 7723563400 зарегистрирован за организацией ООО «ЭКО-Бетон», осуществляющей свою предпринимательскую деятельность в сфере изготовления изделий из бетона, гипса, цемента. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, предоставленный истцом заказ-наряд № 77-134 составленный ООО «Т-Сервис» в том правовом смысле, который предусматривается статьей 60 ГПК РФ, нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так, в силу статьи 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного федерального закона. Фактических данных, подтверждающих обстоятельства того, что сотрудники ООО «Т-Сервис» являются надлежащими оценщиками в силу положений действующего законодательства, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, из имеющихся материалов дела не усматривается, что ООО «Т-Сервис» является организацией, оказывающей услуги в сфере ремонта автомототранспортных средств. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. С учетом изложенного суд считает, что Козловым В.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих фактически произведенный им ремонт транспортного средства, и, соответственно, размер понесенного истцом ущерба. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истцом не заявлялось. Оснований для освобождения от доказывания обстоятельств иска суд не усматривает. На основании вышеизложенного и оценивая предоставленные истцом доказательства понесенного им ущерба как не допустимые, суд считает требования Козлова В.А. не подлежащими удовлетворению. Признавая иск Козлова В.А. в части требований о выплате страхового возмещения явно необоснованным, суд отказывает в его удовлетворении. Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворено быть не может. Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ суд считает, что судебные расходы удовлетворению не подлежат, в связи с чем иск Козлова В.А. в названной части также не может быть удовлетворен. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Козлова Василия Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров