РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Чухлебовой Е.Н., с участием: представителя истца по доверенности Тарасова С.В., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» Романова А.М., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Маренина Валерия Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее - страхования компания) о взыскании страхового возмещения, третье лицо Закрытое акционерное общество «Сантандер Консьюмер Банк», установил: Маренин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с последующими увеличениями требований, письменно поданных в судебном заседании 10 июня сего года, просил: - взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 647083 рубля 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155852 рубля 88 копеек, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ из 8,25% годовых; судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, государственной пошлины -10144 рублей 08 копеек; услуг нотариуса - 700 рублей, а всего 50844 рубля 08 копеек, В судебном заседании представитель истца заявленные требования под держал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Маренин В.Г. застраховал транспортное средство по риску «Хищение». Считает, что страховщиком грубо нарушены Правила страхования и они не направили и не известили ни страхователя, ни выгодоприобретателя об отказе в страховой выплате. О том, что его право Маренина В.Г. на получение страховой выплаты нарушено, узнал из решения Лобненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ему стало известно, что ответчик не произвел выгодоприобретателю страховой выплаты. Этим решением с него взыскана в пользу выгодоприобретателя по договору страхования – третьего лица задолженность по кредитному договору в размере 23357,65 долларов США. Полагает, что указанная сумма с него взыскана фактически из-за неисполнения ответчиком обязательств по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, которого на день возникновения обязательств по выплате хватило бы на погашение кредитных обязательств. Представитель страховой компании требования Маренина В.Г. не признал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из копии полиса страхования средств наземного транспорта №, дополнительного соглашения к указанному полису, заявлений об убытке, поданных истцом страховщику 10 июня и ДД.ММ.ГГГГ, перечня документов, паспорта транспортного средства, справки следственного управления при УВД по Клинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о возбуждении и приостановлении уголовного дела, решения Лобненского городского от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут в районе Привокзального рынка на проезжей части по <адрес> неизвестное лицо похитило автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак у038кт150, 2007 года выпуска, принадлежавший истцу. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» являлся АКБ «Экстробанк» (ЗАО), в настоящее время - третье лицо по делу. Страховая сумма установлена в 20350 долларов США. Страховая премия внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль застрахован по рискам «Полное каско». В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу пунктов 4.1, 4.2 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых заключался договор страхования между истцом и ответчиком, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Исходя их смысла пункта 4.3 Правил, договор страхования средств наземного транспорта может быть заключен на условиях «Полное Автокаско». При этом «Хищение» - имущественные потери страхователя, вызванные в результате событий, квалифицируемых в соответствии с действующим уголовным законодательством Российской Федерации. В свою очередь согласно пункту 11.4.2 Правил страхователь для получения страховой выплаты обязан предоставить страховщику по риску «Хищение» в течение 3 рабочих дней, с момента хищения, комплект ключей (оригиналы), брелоки и ключи от противоугонных устройств. Согласно имеющимся материалам дела данное обязательство истцом не выполнено. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Обязанность письменного уведомления истца о ходе рассмотрения страхового материала не предусмотрена законом и условиями договора. Истец в исполнение согласованных условий договора не предоставил ответчику необходимого комплекта документов, что явилось причиной непринятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года. Так, в силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки, суд приходит к выводу, что право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, а не с момента неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Как установлено судом, правоотношения сторон основаны на договоре страхования. Моментом наступления страхового случая по договору добровольного страхования имущества, в данном случае, - принадлежащего истцу автомобиля, является момент наступления подпадающего под его действие события хищение застрахованного имущества, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд Маренин В.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового штемпеля на конверте №, т.е. спустя более 3 лет. В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности представитель Маренина В.Г. указал, что факт нарушения своего права он осознал при постановлении Лобненским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого стало ясно, что страховая компания не выполнила обязанности по договору страхования. Он неоднократно обращался в различные контролирующие органы для решения вопроса о выплате, включая прокуратуру. Суд считает, что обязанность истца по выплате кредитной задолженности, установленной упомянутым решением суда, не может быть поставлена в зависимость от возможности наступления или не наступления страхового события. Более того, как усматривается из копии решения Лобненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимавший участие в заседании суда первой инстанции в качестве ответчика Маренин В.Г., зная условия выплаты страхового возмещения страховщиком третьему лицу, тем не менее, иск признал, с обращением на взыскание автомобиля согласился, при этом об имевшем месте хищении автомобиля суду ничего не сообщил. Следовательно, ссылки представителя истца в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности на обстоятельство ознакомления с решением суда не имеет правового значения, так как закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело юридическую возможность узнать о нарушении. Более того по окончании предусмотренного положениями пункта 11.1. Правил, предусматривающих выплату страхового возмещения по рискам «Хищение» 30-дневного срока для выплаты страхового возмещения также прошло более 2-х лет. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, указанных в статье 205 ГК РФ, представителем истца суду не представлено. Учитывая изложенное, заявление стороны ответчика о применении последствий срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что Марениным В.Г. пропущен срок установленный статьей 966 ГК РФ, в связи с чем его иск признается необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении. Поскольку суд отказал в удовлетворении иска Мареника В.Г., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Маренина Валерия Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, третье лицо Закрытое акционерное общество «Сантандер Консьюмер Банк», - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров