РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению Абрамовича Александра Афанасьевича об оспаривании бездействий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения, установил: Абрамович А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил: - признать незаконными бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации выразившееся в не принесении надзорного представления; - обязать должностное лицо Генеральной прокуратуры Российской Федерации устранить в полном объеме допущенные нарушения, которые ущемляют его права и свободы и лишают его доступа к справедливому правосудию. В судебное заседание Абрамович А.А., представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, представитель Главного управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, в суд не прибыли. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В обоснование заявления Абрамович А.А., отбывающим наказание в ФБУ ИК-18 ФСИН России, указано, что он адресовал жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по факту нарушения его права на защиту, по вопросу принесения надзорного представления. В удовлетворении требований, изложенных в данном обращении, Абрамовичу А.А. было отказано согласно письму за подписью прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства ФИО3, датированному ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает данный ответ незаконным, необоснованным и нарушающим его право на защиту, поскольку доводы его жалобы проверены не были. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации было принесено надзорное представление об изменении приговора Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абрамович А.А. осужден за убийство, покушение на убийство и разбой. ДД.ММ.ГГГГ состоялось постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которым в судебные решения внесены изменения, касающиеся правовой оценки его действий. В последующем от Абрамовича А.А. продолжали поступать жалобы по результатам рассмотрения которых заявителю направлялись мотивированные ответы за подписью правомочных должностных лиц. Окончательное решение об отказе в удовлетворении требований Абрамовича А.А. принято ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. Из ответа на обращение Абрамовича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью ФИО3, прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства, заявителю было разъяснено, что его доводы о нарушении права на защиту признаны необоснованными, решение руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отказе в принесении надзорного представления остается без изменения. Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части первой статьи 247 и статьи 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействия), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ). Статьями 33 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным в соответствии со статьями1, 10, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Абзац второй пункта 7.2 этой Инструкции не препятствует гражданам обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем определен порядок приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями. Согласно статье 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Как установил суд и усматривается из заявления Абрамовича А.А., его обращение, поступившие на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, рассмотрено, на него дан письменный ответ. Оснований для признания незаконным и необоснованным ответа на обращение Абрамовича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства ФИО3, не имеется. Поскольку обращение заявителя было рассмотрено, то его требование о возложении обязанности на Генерального прокурора Российской Федерации рассмотреть его заявление по существу с проверкой изложенных в нем обстоятельств, также подлежит отказу в удовлетворении. Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих прав заявителя, указанных в статье 255 ГПК РФ. В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Как усматривается из приведенных выше ответов, эти требования упомянутой Инструкции были соблюдены. Следовательно, заявление Абрамовича А.А. судом признается беспредметным, необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении. Несогласие заявителя с содержанием мнения прокурорских работников, выраженного в письменном ответе, значения для дела не имеет, поскольку согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений. Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявления Абрамовича Александра Афанасьевича об оспаривании бездействий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров