РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Милешине С.О.,

с участием:

представителя истца Харламовой Н.С.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Сагдеевой Э.З.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сашиной Веры Васильевны к Федеральной службе судебных приставов России (далее – служба), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее – управление), третье лицо Министерство финансов Российской Федерации о возмещении убытков и морального вреда,

установил:

Сашина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

- взыскать с казны Российской Федерации в лице службы в пользу истца убытки в сумме 20000 рублей;

- взыскать с казны Российской Федерации в лице службы в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Сообщила, что решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ФИО5 взыскан долг по договору займа. Выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в отдел службы судебных приставов по Северному административному округу <адрес>. В июне 2010 года должник полностью погасила долг и внесла на депозитный счет службы недостающую сумму долга в размере 30000 рублей. Сумма в размере 10000 рублей поступила на ее счет ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты до настоящего времени оставшаяся непогашенной сумма долга в размере 20000 рублей не перечислена. Жалоба, направленная в управление на бездействие приставов не рассмотрена. Считает, что незаконным бездействием сотрудников управления нарушены ее права. Указала, что она является инвалидом 3 группы, ей была сделана неудачная операция по установке протеза коленного сустава. Необходимость постоянного посещения отдела службы судебных приставов, стояния в бесконечных очередях к приставу, а также в отделении сбербанка и ожидания поступления суммы долга причиняли ей как физические, так и значительные нравственные страдания.

Представитель управления требования Сашиной В.В. не признала, дала пояснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что казана Российской Федерации не является структурным подразделением ни службы, ни управления.

Сашина В.В., служба, Министерство финансов Российской Федерации (представители), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действительно, как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов в Северном административном округе <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца с ФИО5 взыскан долг по договору займа в размере 30000 рублей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения имущественного вреда действиями судебного пристава-исполнителя, морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом здоровью истца и размером имущественного вреда, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Между тем, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о причинении Сашиной В.В. имущественного вреда в размере 20000 рублей, представленные истцом материалы не содержат.

Кроме того, отсутствуют и доказательства, подтверждающие обстоятельства имевшей место причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и возникшим у истца имущественным вредом в указанной выше сумме.

Одновременно истцом, а также его представителем не представлено суду каких-либо судебных постановлений, которыми была бы признана в установленном порядке незаконность действий, либо бездействия должностных лиц службы судебных приставов при осуществлении ими мероприятий в рамках возбужденного исполнительного производства №.

При таких обстоятельствах суд признает исковое заявление Сашиной В.В. в части требований о возмещении имущественного вреда необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Одновременно суд отказывает и в удовлетворении требования Сашиной В.В. о компенсации морального вреда, поскольку сведений о причинно-следственной связи между указанными в иске действиями судебного пристава-исполнителя и наличием заболеваний, имеющихся у истца, материалы гражданского дела по ее иску не содержат.

Следовательно, Сашиной В.В. в силу статьи 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства причинения имущественного вреда и морального вреда именно действиями судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде вреда имущественным и личным неимущественным правам и другим нематериальным блага истца.

Учитывая изложенное, а также обстоятельство того, что истцом и его представителем ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания суд не усматривает, то иск Сашиной В.В. в полном объеме заявленных требований признается необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Сашиной Веры Васильевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации о возмещении убытков и морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров