ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием: истца Пасечник Т.Н., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Легис-ФТК» о взыскании заработной платы, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом представленных дополнений ДД.ММ.ГГГГ, просила: - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Легис-ФТК» в свою пользу сумму не выплаченной заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3000 рублей 00 копеек в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 4330 рублей 00 копеек в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 9500 рублей 00 копеек в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 10100 рублей 00 копеек в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по 10400 рублей 00 копеек в месяц по день фактической выдачи трудовой книжки. - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Легис-ФТК» в счет возмещения морального вреда 50000 рублей 00 копеек; - обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Легис-ФТК» выдать ей трудовую книжку в связи с прекращением трудовых отношений; - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Легис-ФТК» судебные расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 1000 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного производства, дала объяснения по доводам, изложенным в иске, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Легис-ФТК» в должности помощника юрисконсульта, была уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании личного заявления, то есть по пункту 3 статьи 77 ТК РФ. При этом не была ознакомлена с приказом об увольнении. Вместе с заявлением об увольнении ФИО1 было подано заявление о высылке ее трудовой книжки по месту жительства, однако, трудовая книжка до настоящего времени ей ответчиком не направлена и не вручена. По настоящее время истица лишена возможности трудоустроиться, поскольку ее трудовая книжка находится у ответчика. Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Легис-ФТК», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, для участия в судебном заседании полномочного представителя не направило, не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Легис-ФТК», где работала в указанный период времени в должности помощника юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Легис-ФТК» об увольнении ФИО1 с занимаемой должности по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении работодатель ФИО1 не ознакомил. Одновременно с заявлением об увольнении по собственному желанию ФИО1 было подано работодателю заявление о высылке ее трудовой книжки по месту жительства. Судом установлено, что трудовая книжка до настоящего времени ответчиком ФИО1 не направлена и не вручена. Как следует из ответа на судебный запрос, полученного ДД.ММ.ГГГГ ода из Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве за №, ФИО1, как налогоплательщик по налогу на доходы физических лиц и как индивидуальный предприниматель в Инспекции не зарегистрирована. Инспекция располагает следующими сведениями о доходах, полученных ФИО1: в декабре 2005 году был получен доход в сумме 17157 рублей 40 копеек от Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Легис-ФТК», сведениями о других источниках доходов, полученных в 2004-2007 годах Инспекция не располагает. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В соответствии с пунктом 4 статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно пункту 6 статьи 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что поскольку статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки по статье 234 ТК РФ. Судом неоднократно затребовались у ответчика: приказ о приеме на работу истицы, приказ об ее увольнении, справка о средней заработной плате ФИО1, документы в подтверждающие вручение либо направление ФИО1 трудовой книжки, ответчику также предлагалось представить письменные возражения на иск, доказательства в обоснование данных возражений. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт соблюдения прав работника, выдачи ему трудовой книжки при увольнении в рассматриваемом случае возлагается на работодателя, то есть на Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Легис-ФТК». Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено. Оснований для освобождения от доказывания судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным истицей расчетом подлежащей взысканию с ответчика заработной платы, исходя из которого, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработок за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки (исчисленный в соответствии с соглашениями о минимальной заработной плате в городе Москве, заключенными между Правительством <адрес>, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей), а именно за периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3000 рублей 00 копеек в месяц, а всего 63000 рублей; -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 4330 рублей 00 копеек в месяц, а всего 51960 рублей 00 копеек; -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 9500 рублей 00 копеек в месяц, а всего 38 000 рублей 00 копеек; -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 10100 рублей 00 копеек в месяц, а всего 80800 рублей; - с ДД.ММ.ГГГГ по 10400 рублей 00 копеек в месяц по день фактической выдачи трудовой книжки. По указанным обстоятельствам суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Легис-ФТК» выдать истцу трудовую книжку. Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с требованиями части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Исходя из обстоятельств дела, суд находит, что истцу действиями работодателя были причинены нравственные страдания. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий длительной не выдачей трудовой книжки, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 5000 рублей. По указанным мотивам суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истица также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 1000 рублей, данные расходы подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину. Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-244 ГПК РФ, суд решил: иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Легис-ФТК» о взыскании заработной платы,, - удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Легис-ФТК» сумму невыплаченной заработной платы за периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3000 рублей 00 копеек в месяц, а всего 63000 рублей; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 4330 рублей 00 копеек в месяц, а всего 51960 рублей 00 копеек; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 9500 рублей 00 копеек в месяц, а всего 38 000 рублей 00 копеек; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 10100 рублей 00 копеек в месяц, а всего 80800 рублей; - с ДД.ММ.ГГГГ по 10400 рублей 00 копеек в месяц по день фактической выдачи трудовой книжки; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в размере 1000 рублей. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Легис-ФТК» выдать ФИО1 трудовую книжку. Взыскать в доход бюджета <адрес> с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Легис-ФТК» государственную пошлину в сумме 5641 рубль. В удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать. Ответчик вправе подать в Тверской районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московском городском суде через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.В. Комиссаров