РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Чухлебовой Е.Н.,

с участием:

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Алексеевой Н.Л.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску Ишевского Константина Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов следственного органа,

установил:

Ишевский К.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала, указала, что истец не имеет права на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Ишевский К.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска Ишевский К.В. указал, что 10 апреля 2009 года заместителем руководителя отдела по расследованию преступлений против личности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Воронежской области ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления. Указанное должностное лицо органа следствия в последствие вынесло постановление о частичном прекращении уголовного дела. Работниками прокуратуры ему принесли извинения. Действиями, связанными с привлечением к уголовной ответственности, ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, бессонница.

Действительно, как установлено судом и подтверждается копией постановления заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений против личности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Воронежской области от 23 октября 2009 года, 3 июня 2008 года в порядке статей 91, 93 УПК РФ задержан Ишевский К.В., в отношении него избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. 10 апреля 2009 года Ишевскому К.В. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 162 УК РФ, пунктом «а» части 4 статьи 162 УК РФ, пунктами «а, б, в» части 4 статьи 162 УК РФ, частью 1 статьи 209 УК РФ, частью 3 статьи 223 УК РФ, части 3 статьи 222 УК РФ, части 3 статьи 222 УК РФ, частью 1 статьи 30 пунктами «а, б» части 4 статьи 162 УК РФ. Уголовное преследование истца по части 3 статьи 223 УК РФ прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражда­нину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресече­ния заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возме­щается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных за­коном, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципаль­ного образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц орга­нов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, ус­тановленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголов­ному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследова­ния, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозре­ваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с при­влечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроиз­водства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоин­ство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репу­тация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие немате­риальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его лич­ные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда­нину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной ком­пенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 данного Кодекса компенсация мораль­ного вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, не­законного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или испра­вительных работ.

Кроме того суд отмечает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возла­гается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ мо­жет быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик яв­ляется причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ста­тьи 1064).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, орга­нов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Фе­дерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункт 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизвод­ство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причи­нения морального вреда ответчиком, либо лицом, причиненный вред которым возмещается за счет казны Российской Фе­дерации, его размер, незаконность действий долж­ностных лиц органов следствия, а также последствия, указанные в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца возбуждалось уголовное дело, ему предъявлялось, а, затем, перепредъявлялось обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе и тяжких. В последствие должностным лицом органа следствия уголовное преследование в отношении Ишевского К.В. прекращено по одному из вменяемых ему ранее составов преступлений, а, именно по части 3 статьи 223 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

При этом каких-либо фактических и достоверных данных, свидетельствующих о том, что в результате предъявления истцу обвинения по части 3 статьи 223 УК РФ он незаконно был осужден, незаконно привлечен к уголовной ответственности, незаконно ему применена в качестве меры пресече­ния заключение под стражу или подписка о невыезде, незаконно наложен административные взыскания в виде ареста или исправительных работ истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем истцом не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих незаконность действий органов следствия и его должностных лиц, отсутствуют и фактические данные, подтверждающие причинение ему морального вреда, нарушения его личных неимущественных и иных нематериальных благ, указанных в статье 150 ГК РФ.

По мнению суда, частичное уменьшение объема предъявленного обвинения в стадии предварительного расследования, само по себе не влечет безусловное возмещение морального вреда в порядке пункта 1 статьи 1070 ГК РФ.

Поскольку действия должностного лица органа следствия, связанные предъявлением Ишевскому К.В. обвинения, в том числе, по части 3 статьи 223 УК РФ, в установленном порядке не признаны судом незаконными, то суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано его право на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации как в силу статьи 1069, так и 1070 ГК РФ.

Изложенное Ишевским К.В. в иске, приложенные им копии постановления от 23 октября 2009 года, письменных извинений прокурорского работника, не свидетельствуют о его праве на реабилитацию, включающего компенсацию морального вреда, не подтверждает и незаконность действий должностных лиц органов следствия.

Более того, упомянутое выше постановление заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений против личности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Воронежской области от 23 октября 2009 года не содержит исчерпывающих выводов о праве Ишевского К.В. на реабилитацию.

Учитывая изложенное, а также, что Ишевским К.В. ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, оснований для ос­вобождения от доказывания суд не усматривает, то иск Ишевского К.В. о компенсации морального вреда признается необоснован­ным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Ссылки Ишевского К.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2010 года значения не имеют, поскольку данным судебным постановлением не установлено каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Ишевского Константина Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов следственного органа, - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров