РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2011 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Чухлебовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности Платоновой Н.А.,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования «АВИКОС» ФИО4, который является представителем третьего лица Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования «АВИКОС» (далее – страховая компания), о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, третьи лица Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование, ФИО5,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

- взыскать со страховой компании в ее пользу страховое возмещение в размере 3000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными суммами в размере 220000 рублей из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8 % годовых; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя 24925 и 25000 рублей, соответственно.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что действия ответчика, выразившиеся в затягивании выплаты страхового возмещения причиняют ей нравственные и физические страдания. Находясь в ожидании выплаты страхового возмещения, вынуждена проживать в стесненных условиях у родственников.

Представитель ответчика и третьего лица требования ФИО1 не признал, пояснив, что в настоящее время в следственном отделе при ОВД по району Якиманка возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Считает, что страхователь ввел в заблуждение страховщика относительно застрахованного имущества.

ФИО1, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В направленных в суд письменных заявлениях ФИО1, ФИО5 просили о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действительно, как установлено судом и следует из заявления на страхование строений и домашнего имущества к полису № от ДД.ММ.ГГГГ, копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности жилого дома, справки на имя ФИО1 по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений ЗАО «АВИКОС» о наступлении страхового случая, писем, адресованных ФИО1, от 21 мая и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и страховой компанией заключен договор имущественного страхования жилого дома, бани, гаража и веранды, расположенных по адресу: <адрес>, деревня Салтыково, <адрес>, в пользу ФИО1 (выгодоприобретателя), являющейся собственником указанных объектов, на общую страховую сумму в размере 4150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого полностью сгорели дом и веранда, о чем она сообщила в страховую компанию и компетентные органы. Обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения в размере 3000000 рублей за дом, представила все необходимые документы, выплата страхового возмещения не произведена более года.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхова­ния одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре со­бытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), при­чиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых слу­чаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страхов­щиков.

Таким образом, целью страхования при заключении договора имущест­венного страхования является погашение за счет страховщика риска имущест­венной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым слу­чаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхова­ния или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодо­приобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступле­ния которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере стра­ховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмеще­ние возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключа­ется договор страхования, могут быть определены в стандартных пра­вилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвер­жденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхова­ния).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмеще­ния предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой слу­чай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или за­страхованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имуществен­ного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неос­торожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхо­вания не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного зара­жения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если до­говором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик ос­вобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вслед­ствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахо­ванного имущества по распоряжению государственных органов.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, содержащееся в пункте 1 ста­тьи 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно про­диктовано конституционно значимыми целями (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации) и относится к исключительной компетенции законода­теля.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом прини­мается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и вы­ражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности уста­навливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели дого­вора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятель­ства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя их смысла пункта 3.1.1 Правил страхования имущества граждан страховщик обязуется возместить страхователю ущерб в случае повреждения или утраты застрахованного имущества в случае пожара.

Пунктом 4.5 названных Правил предусмотрено, что страховщик несет ответственность в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или догово­ром не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответ­ствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми тре­бованиями.

Как видно из материалов дела, между ФИО5 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО1 строения - жилого <адрес>, расположенного в деревне <адрес> на условиях Правил страхования имущества граждан по полному пакету рисков. Выгодоприобреталем по данному договору является ФИО1 Страховая сумма установлена в 3000000 рублей. Страховая премия внесена ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло страховое событие в виде пожара, в результате которого застрахованный дом сгорел, о котором она уведомила ответчика, просила выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, предусмотренной договором страхования. Получила отказ.

При таких данных суд, признавая событие, произошедшее в период с ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, в результате которого застрахованному имуществу истца - дому №, расположенному в деревне <адрес>, причинен вред. Следовательно, иск ФИО1 в указанной выше части судом признается обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку сумма заявленных истцом процентов за пользование чужими средствами вследствие невыплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд согласно статье 333 ГК РФ снижает ее размер до 110000 рублей, удовлетворяя, таким образом, названное выше тре­бование ФИО1 частично, и отказывает в удовлетворении названного требования в большем размере.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетво­рению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоин­ство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репу­тация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие немате­риальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его лич­ные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда­нину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной ком­пенсации указанного вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизвод­ство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причи­нения морального вреда ответчиком и его размер в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца моральный вред ФИО1 причинен ненадлежащей выплатой страхового возмещения и исполнением обязанности по договору страхования. Между тем, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о причинении ФИО1 морального вреда, материалы гражданского дела по ее иску не содержат. Более того, страховая выплата относится к имущественному вреду, ее невыплата не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, либо других нематериальных благ, указанных в статье 150 ГК РФ. Иных доказательств причинения ей морального вреда согласно статье 56 ГПК РФ суду не представлено.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей по следующим ос­нованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен­ные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ча­стью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен час­тично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изложенные правовые нормы предполагают возмещение судебных расходов стороне, которые фактически понесены.

Представленные стороной истца документы, в частности, договор об оказании услуг, сами по себе не свидетельствует о понесенных ФИО1 расходах на представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Что не лишает истца права на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 104 ГПК РФ о возмещении судебных расходов, действительно понесенных ею.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия страхового случая, незаконных действий представителя истца ФИО1 судом призна­ются необоснованными и отвергаются, поскольку фактических данных, под­тверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ имел место пожар, возникший вследствие аварийного режима работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления).

Не колеблет выводы суда относительно необходимости возложения обя­занности на страховую компанию исполнить обязанности по страховому дого­вору представленные представителем ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим от 21 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, по­скольку указанные постановления не свидетельствуют об умысле страхователя, выгодоприобретателя или за­страхованного лица, в равной степени о грубой неос­торожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доводы представителя ответчика относительно необходимости уменьшения страховой суммы на стоимость годных остатков судом также отвергаются, поскольку страховая компания после пожара ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения дела судом могла самостоятельно обследовать остатки сгоревшего дома и выяснить их стоимость при необходимости, однако этого сделано не было.

Более того, суд отмечает, что страховая компания была не лишена возможности про­извести осмотр страхуемого имущества с целью оценки страхового риска в со­ответствии со статьей 948 ГК РФ.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответст­вующей проверки состояния предмета страхования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ при заключе­нии договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях ус­тановления его действительной стоимости.

Однако, правом, предусмотренным указанной нормой, ответчик также не восполь­зовался.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в до­говоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Надлежащих доказательств того, что при заключении договора страхова­ния страховщик был умышленно введен страхователем в заблуждение относи­тельно стоимости страхуемого имущества, представителем ответчика в суд не представлено.

Упомянутые выше постановления не опровергают факт пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя страховой компании на то обстоятельство, что по имеющейся информации упомянутый выше полис страхования имущества ФИО1 был выдан значительно позднее, чем наступил страховой случай, судом также признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о действиях страхователя, указанных в статье 963 ГК РФ.

Более того, данное обстоятельство для разрешения данного дела значения не имеет, поскольку не относится к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Остальные доводы представителя ответчика, изло­женные в судебном заседании, установленные судом обстоятельства не опро­вергают, под сомнение их не ставят.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения иска ФИО1, обстоятельства того, что ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд взыскивает со страховой компании в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 23750 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования «АВИКОС», о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, третье лицо Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования «АВИКОС» страховое возмещение в сумме 3000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования «АВИКОС» в доход государства государственную пошлину в сумме 23750 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров