РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. с участием прокурора Беляковой Н.Н. при секретаре Арутюнян Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5690/2011 по иску Исаевой Н.Г. к ФГУК «Московский государственный академический Камерный музыкальный театр им. Б.А. Покровского», ОАО «Культурно-исторический комплекс «Славянский» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнения исковых требований о возмещении вреда здоровью в солидарном порядке в размере утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282638,72руб., убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору 2955руб.67коп., а также транспортных расходов 6581,40руб., понесенных истцом при отправлении сына истца в бабушке в Барнаул, указанный вред здоровью причинен истцу в результате черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы и левого плечевого сустава вследствие падения ледяной глыбы с крыши здания по адресу <адрес>,д.17 стр.1, при этом ответственность за причинение вреда должны нести ответчики в солидарном порядке, поскольку ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по очистке от наледи и снега крыши здания, где они располагаются, также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000руб., поскольку причинение травмы принесло ей нравственный и физические страдания и переживания.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО6 и Лех С.И. возражали против иска, указывая на то, что истцом не доказан размер вреда, поскольку в момент причинения вреда она не работала и дохода не получала, расходы по оплате кредита и транспортные расходы не связаны с причинением вреда, также ответчики не являются причинителями вреда, истец не доказал какими действиями ответчиков причинен вред и не указал правовые основания привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать в полном объеме, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Противоправность поведения возможна в форме действия или бездействия.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40, находясь по адресу <адрес> истец получила травму в виде ссадины теменной области слева в результате падения сосульки, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи.

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовала себя плохо и обратилась в поликлинику, из которой ее доставили в ГКБ №, где провели обследование.

Согласно выписного эпикриза у истца было установлено сотрясение головного мозга, ушибы головы, левого плечевого сустава, со слов истца указано, что травма получена в результате падения на голову наледи ДД.ММ.ГГГГ, при этом от госпитализации истец отказалась.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, выданного городской поликлиникой №.

По утверждению истца указанная выше травма получена в результате того, что ответчики, которые занимают здание по <адрес> стр.1, ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности по очистки крыши здания от снега и наледи.

Данные утверждения не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи падение сосульки имело место в районе <адрес>, при этом точный адрес происшествия не указан. При этом иных доказательств того, что падение сосульки произошло именно со здания по <адрес>,д.17 стр.1 истцом не представлено. По утверждению ответчиков здание на <адрес>,д.17 имеет большую протяженность и состоит из нескольких корпусов, при этом каждый корпус занимают различные организации. Таким образом, в судебном заседании не установлено точное место происшествия, истцом указанные ею обстоятельства не доказаны.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права все здание площадью 9877,1 кв.м по <адрес> стр.1 в <адрес> передано в оперативное управление ФГУК «Московский государственный академический Камерный музыкальный театр им. Б.А. Покровского».

Между театром и ОАО «Культурно-исторический комплекс «Славянский» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды на часть занимаемого театром здания площадью 996кв.м сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Также на основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности <адрес>, заключенного между ДИГМ <адрес> и ОАО «Культурно-исторический комплекс «Славянский», в аренду общества передано нежилое помещение площадью 3153,70 кв.м, расположенное по адресу <адрес> стр.2. Как усматривается из экспликации к договору указанное здание не имеет выхода на <адрес>, а выходит во двор.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между театром и ООО Паритет» заключен договор на выполнение работ по обслуживанию кровли и очистке снега по адресу <адрес> стр.1 на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

На основании предписания Объединения административно-технических инспекций <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выданного в адрес театра, к 11-00 ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены работы по очистке кровли от наледи и сосулек.

Таким образом, исследовав указанные доказательства, суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения довод истца о том, что ответчики являются причинителями вреда здоровья истцу. Кроме того, истцом не приведено оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

По утверждению истца ей причинен вред здоровью в виде утраченного заработка в размере, который она определяет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282638,72руб., при этом утраченным заработком, по мнению истца, является разница между заработной платой, которую она могла бы получать, если бы устроилась на работу ДД.ММ.ГГГГ по вакансии компании «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» (80000руб.) и заработной платой, которую получает истец в связи с устройством на работу в ОАО «Медицина» после выхода с больничного (23472,31руб.).

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенного мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Из копии трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась по собственному желанию из ООО «Никамед» с должности менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ОАО «Медицина» на должность старшего менеджера по продажам, где и работает по настоящее время.

Таким образом, на момент причинения вреда здоровью истец не работала, заработной платы не получала, в связи с чем не могла утратить заработок. Доводы истца о том, что она потеряла в заработке не доказан, поскольку на момент происшествия истец не являлась работником «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» и ей не было назначена заработная плата в размере 80000руб., приглашение истца на собеседование не является безусловным основанием для принятия истца на работу в указанную организацию с установлением заработной платы в 80000руб.

По утверждению истца в результате причинения вреда истец не смогла вовремя выплачивать кредит, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2955,67руб. в виде штрафных процентов, также истец считает, что к дополнительным расходам относятся и транспортные расходы, вызванные необходимостью переезда сына истца в Барнуал.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинная связь между причиненным вредом и начислением процентов по кредиту, а также расходами на поездку сына в мае 2011г. в Барнаул.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. Однако истцом не представлено доказательств того, что вред здоровью, а также моральный вред, причинен совместными противоправными действиями ответчиков и что она утратила заработок и понесла дополнительные расходы именно вследствие полученной травмы.

В судебном заседании не установлен факт противоправного поведения ответчиков, также не установлены основания для возложения на них солидарной материальной ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУК «Московский государственный академический Камерный музыкальный театр им. Б.А. Покровского», ОАО «Культурно-исторический комплекс «Славянский» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья