Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. с участием прокурора Беляковой Н.Н. при секретаре Арутюнян Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5575/2011 по иску Шагаловича Д.Л. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным увольнения с государственной гражданской службы, восстановлении в должности гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Установил:

Истец работал в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом в должности консультанта отдела методического обеспечения распоряжения имуществом ФИО1 управления, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность консультанта отдела административного регулирования и реформирования Экспертно-ФИО1 управления. Приказом руководителя ФАУГИ от ДД.ММ.ГГГГ №-л он был уволен на основании подп. «а» п.3 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», считая увольнение незаконным истец просит восстановить его в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда, указывая на то, что не совершал дисциплинарного проступка, работодатель нарушил процедуру увольнения, не ознакомил с материалами служебной проверки, не включил в состав комиссии по проведению служебной проверки представителя выборного профсоюзного органа, в состав комиссии был включен ФИО5, который был заинтересован в его увольнении, поскольку осуществил в отношении него противоправные действия, направленные на оказание морально-психологического давления с целью захвата занимаемого истцом поста председателя первичной профсоюзной организации Росимущества.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО6 явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение было проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО8, проверив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.

В соответствии с подп. «а» п.6ст. 81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.

Отношения, связанные с гражданской службой определены в ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», согласно подп. «а» п.3 ч.1 ст.37 которого служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение служебного дня).

В соответствии со ст.57 указанного закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, к гражданскому служащему может быть применено дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приказом руководителя ФАУГИ от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность консультанта отдела методического обеспечения распоряжения имуществом ФИО1 управления. (л.д.92). На основании приказа Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №л истец был переведен на должность консультанта отдела административного регулирования и реформирования Экспертно-ФИО1 управления.

Приказом руководителя Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-л он был уволен на основании подп. «а» п.3 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л «О применении дисциплинарного взыскания».

Как пояснил представитель ответчика, основанием для увольнения истца явилось выявление факта отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте более 4-х часов подряд, то есть совершение им прогула ДД.ММ.ГГГГ и 01. июня 2011г.

Исследуя вопрос о наличии основания увольнения истца, суд приходит к следующему

В соответствии с должностным регламентом в обязанности истца входит соблюдение внутреннего распорядка.

Как пояснили стороны в судебном заседании в Росимущетсве установлено рабочее время с 9-00 до 18-00.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте с 12-30 до 17-50, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, также истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9-20 до 18-00, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Факт отсутствия на рабочем месте в указанное время истцом не отрицался.

В табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы за май и июнь 2011г. зафиксирована неявка истца на службу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Однако, истец считает, что его отсутствие вызвано уважительной причиной, а именно: в указанное время он исполнял свою гражданскую обязанность, участвуя в проведении следственных мероприятий по уголовному делу в качестве свидетеля, в связи с чем в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Суд не может согласиться с доводом истца по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ нарядом ППСП был доставлен по добровольному желанию в СО отдела МВД РФ по району Теплый Стан <адрес> в качестве понятого (свидетеля) в период времени с 15-00 по 16-00 и находился в СО примерно до 18-00. Следственные действия были перенесены на ДД.ММ.ГГГГ и истец добровольно изъявил желание в них участвовать, в связи с чем прибыл в СО ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-30 до 11-30 и убыл в период времени с 14-00 до 16-00. данные обстоятельства подтверждаются ответом следователя СО отдела МВД РФ по району Теплый Стан <адрес> ФИО9 на запрос суда.

Таким образом, ФИО2 не вызывался следователем для участия в следственных действиях в качестве понятого, а добровольно выразил желание участвовать в следственных действиях, при этом изъявил такое желание в период своего рабочего времени. Истец фактически не исполнял общественную обязанность, на время выполнения которой ч.1 ст.170 ТК РФ предусматривает обязанность для работодателя освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы, а самовольно покинул свое рабочее место, не имея обязанностей явиться в СО отдела МВД РФ по району Теплый Стан <адрес>, так как не был вызван следователем.

Также истец указал на то, что был вынужден покинуть свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 для того, чтобы обратиться с заявлением в милицию, после возникшей конфликтной ситуации с ФИО5 в его кабинете, в ходе которой к нему был применен физический и психологический прессинг, насильственное удержание, незаконная видеозапись и допрос. Указанные истцом факты не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно обращался с заявлением в милицию.

Отсутствие истца на рабочем месте не было согласовано им ни с непосредственным начальником, ни с начальниками, курирующими Экспертно-ФИО1 управление, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-30 до 18-00 и ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 по 18-00 и это отсутствие не было вызвано уважительными причинами, в связи с чем совершил дисциплинарный проступок и у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания за прогул.

Исследуя вопрос о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, суд приходит к следующему.

Дисциплинарное взыскание применено на основании заключения комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная комиссия была создана на основании приказа Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО1 С.С. на имя начальника Управления делами ФИО10 по факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

В ходе работы комиссии были выявлены и иные факты отсутствия ФИО2 на рабочем месте, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что указанная комиссия была создана ранее выявления проступков, послуживших основанием для увольнения, ФИО1 значения при решении вопроса о соблюдении процедуры увольнения не имеет, поскольку законодатель не предусматривает обязанностей для работодателя создавать комиссию по проведению служебной проверки по каждому из допущенных гражданским служащим нарушений трудовой дисциплины.

Состав комиссии был сформирован на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением положений ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе». С приказом о проведении служебной проверки истец был ознакомлен, что им не отрицалось в судебном заседании.

В состав комиссии вошли представители отдела организации проверок и противодействия коррупции кадрового подразделения Росимущества, сотрудник ФИО1 управления, а также представители выборного профсоюзного органа.

Довод истца о том, что в состав комиссии не были включены представители выборного профсоюзного органа, не нашел подтверждения в судебном заседании. Правовые нормы локального нормативного акта Росимущества- приказа от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке проведения служебных проверок в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» не содержит специальных условий относительно того, кто из представителей выборного профсоюзного органа должен включаться в состав комиссии по проведению служебной проверки, в связи с чем включение в состав комиссии ФИО5, являющегося председателем первичной профсоюзной организации, а также ФИО11, являющегося членом первичной профсоюзной организации, не свидетельствует о нарушении работодателем положений п.4 ст.59 Закона. Делегирование указанных лиц в качестве членов профсоюзной организации не может ущемлять прав истца.

Доводы истца о заинтересованности члена комиссии ФИО5 в результатах служебной проверки и его увольнении являются надуманными и не нашли подтверждения в судебном заседании. Факт избрания ФИО5 председателем первичной профсоюзной организации не является показателем его заинтересованности в увольнении истца. Свидетель ФИО5 в судебном заседании отрицал свою заинтересованность в увольнении истца, указывая напротив, что пытался трудоустроить истца к себе в отдел после возникших разногласий у истца с его бывшим руководителем отдела Шутовой.

В период проведения служебной проверки истец был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По выходу истца с больничного, в рамках проведения проверки истцу ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать свои объяснения по фактам его отсутствия на рабочем месте, а также разъяснены его права, предусмотренные ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе», что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО12, ФИО13 От дачи письменных объяснений истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как пояснил свидетель ФИО5, истец указал, что в отношении него сотрудниками Росимущества допущены незаконные действия, психологический прессинг в связи с его деятельностью на посту руководителя первичной профсоюзной организации, в связи с чем он был вынужден покинуть свое рабочее место и направиться в милицию писать заявление об угрозе его жизни, после чего он плохо себя почувствовал и обратился за медицинской помощью. Каких либо документов, подтверждающих указанные им обстоятельства, истцом не были представлены. О том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ОВД Теплый Стан, членом комиссии он не сообщил, документов об этом не представлял. Истцом в судебном заседании не отрицался тот факт, что он отказался писать объяснения. В связи с тем, что истец отказался от дачи письменных объяснений, ДД.ММ.ГГГГпо результатам служебной проверки составлено заключение, при этом устные объяснения истца при составлении заключения комиссией были учтены. Заключение подписано членами комиссии, а также руководителем подразделения Росимущества по вопросам государственной службы и кадров.

Вместе с тем, отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (п.1 ст.58 закона).

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки и заключением служебной проверки ФИО1 значения для решения вопроса о соблюдении процедуры увольнения не имеет, поскольку в обязанности работодателя при применении дисциплинарного взыскания не входит обязанность знакомить гражданского служащего с материалами служебной проверки.

На основании заключения служебной проверки в отношении истца, руководителем Росимущества ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №л о применении дисциплинарного взыскания. Данный приказ был доведен до сведения истца, на что указал свидетель, однако не согласившись с приказом истец отказался расписываться в том, что ознакомлен с данным приказом, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Однако данный приказ не был реализован в силу отсутствия истца на работе по болезни. По входу истца на работу работодателем во исполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении истца от занимаемой должности на основании подп. «а» ч.1 ст.37 ФЗ « О государственной гражданской службе». С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, на что он указал в своих объяснениях.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет по заработной плате, что подтверждается расчетным листком и не отрицалось истцом в судебном заседании.

При принятии ответчиком решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалось предшествующее поведение истца. Как указал свидетель ФИО13, при определении меры дисциплинарного взыскания, учитывалось, что ранее истец неоднократно отсутствовал на рабочем месте. Также работодателем принималось во внимание и то, что в ходе проведения служебной проверки истец не признавал своей вины в допущенном проступке, не осознавал, что совершил дисциплинарный поступок, при этом указывал на незаконность действий самого работодателя. Данные обстоятельства позволили работодателю прийти к выводу о необходимости применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Довод истца о том, что увольнение явилось результатом преследования за деятельность истца на посту председателя первичной профсоюзной организации, истцом не доказан и не нашел подтверждения в судебном заседании.

Дисциплинарное взыскание применено в течение сроков установленных ФЗ «О государственной гражданской службе».

Совокупность приведенных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, ст.81 ТК РФ, ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным увольнения с государственной гражданской службы, восстановлении в должности гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья