РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Чухлебовой Е.Н., с участием: представителя заявителя закрытого акционерного общества «Агентство экономической безопасности «ПРАЙМ-ТАСС» Мальцева С.А., представителя Правительства Москвы Ланды В.М., в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Агентство экономической безопасности «ПРАЙМ-ТАСС» (далее – агентство) об оспаривании действий и бездействия Правительства Москвы, связанного с неправомерным ограничением доступа к информации, установил: представитель агентства по доверенности Мальцев С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил: - признать незаконными имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия Правительства Москвы по неправомерному ограничению доступа к информации о деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы, осуществлявшиеся путем отнесения к числу документов, не являющихся общедоступными, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы; - признать незаконными действия Правительства Москвы, выразившиеся в отказе письмами Правового управления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в представлении заявителю по его запросу информации о деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы, содержащейся в запрошенных правовых актах; - обязать Правительство Москвы предоставить заявителю информацию о деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы, путем предоставления вышеуказанных правовых актов. В судебном заседании представитель агентства поддержал заявленные требования, пояснив, что агентство ДД.ММ.ГГГГ обратилось с запросом в Правительство Москвы, в котором просило предоставить 14810 актов указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, включая распоряжения Мэра Москвы. Правительство Москвы предоставило 216 актов. Из ответов, поступивших из Правового управления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, стало ясно, что агентству отказано в предоставлении актов, принятых в 2002, 2003, 2007-2009 годах, а также в 1998-2001, 2004 и 2005 годах. Именно в указанные дни агентству стало понятно, что Правительством Москвы нарушено его право как средства массовой информации на доступ к информации, в том числе, и предусмотренное Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации». Поскольку оспариваемые действия (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы агентства в сфере экономической деятельности, первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратились в Арбитражный суд <адрес>. Считает, что срок, установленный статьей 256 ГПК РФ, агентством не пропущен, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражным судам. Названное определение было обжаловано в апелляционном порядке, которое постановлением Девятого апелляционного суда <адрес> от 25 января сего года оставлено без изменения, а частная жалоба агентства - без удовлетворения. В настоящее время состоявшиеся судебные постановления обжалованы в Федеральном арбитражном суде <адрес>. Сообщил, что действующее законодательство не дает однозначного ответа, какому суду подведомственен данный спор. Указал, что названные причины являются уважительными для принятия решения относительно восстановления срока на оспаривание действий Правительства Москвы, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ. Представитель Правительства Москвы требования агентства не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Правительство Москвы поступило обращение агентства с просьбой о предоставлении полных текстов правовых актов Мэра и Правительства Москвы, принятых в период с 1998 по 2009 годы. Перечень запрашиваемых правовых актов указан в приложении к обращению. Данное обращение зарегистрировано в Правительстве Москвы за № и ДД.ММ.ГГГГ руководителем Аппарата Мэра и Правительства Москвы передано в адрес начальника Правового управления Правительства Москвы и начальника Первого управления Правительства Москвы для рассмотрения. Ответ заявителю с предоставлением части запрашиваемых сведений направлен ДД.ММ.ГГГГ за №, в этом же день им получен. К ответу приложены копии 40 актов за 2002, 2003, 2007-2009 годы. В ответе также сообщалось, что тексты актов за остальные годы будут предоставлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Правительстве Москвы поступило обращение заявителя, содержащее просьбу разъяснить, какие конкретно из запрошенных ранее, но не представленных актов, содержат сведения, отнесенные к государственной тайне, сведения, предназначенные для служебного пользования, персональные данные, другую конфиденциальную информацию с указанием на состав такой конфиденциальной информации. Кроме того, в обращении содержалась просьба о рассекречивании сведений, которые содержатся в отнесенных к государственной тайне и не предоставленных заявителю правовых актов. ДД.ММ.ГГГГ заявителю на это обращение направлен ответ за № о предоставлении 176 правовых актов за 1998-2001, 2004, 2005 годы. В предоставлении остальных правовых актов отказано. Заявил ходатайство об отказе в удовлетворении заявления агентства в связи с пропуском срока, установленного статьей 256 ГПК РФ. Заслушав объяснения представителя агентства, представителя Правительства Москвы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ агентство обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия Правительства Москвы, связанного с неправомерным ограничением доступа к информации, что подтверждается отметкой штампа канцелярии Тверского районного суда <адрес> на данном заявлении. В этот же день подано и заявление о восстановлении срока, указанного в статье 256 ГПК РФ, поддержанное представителем заявителя в судебном заседании. Из копии обращения агентства от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в Правительство Москвы ДД.ММ.ГГГГ за №, усматривается, что заявитель просил предоставить ему полные тексты правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы, принятые за период 1998-2009 годов, согласно приложению. Как следует из копий ответов Правового управления Правительства Москвы от 13 мая и ДД.ММ.ГГГГ, агентству предоставлены тексты правовых актов Мэра и Правительства Москвы за 2002, 2003, 2007-2009 годы на 76 листах и за 1998-2001, 2004, 2005 годы на 407 листах. В предоставлении остальных документов агентству отказано. Согласно объяснениям представителя агентства, данным им в судебном заседании, агентство не получило 14569 правовых актов Мэра и Правительства Москвы из которых 687 актов с грифом «секретно», а 89 – с грифом «ДСП». Обстоятельство того, что агентство 13 мая и ДД.ММ.ГГГГ знало об отказе Правительства Москвы предоставить полные тексты правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы, принятых в 1998-2009 годах, подтверждается объяснениями представителя агентства, данными им в судебном заседании, копией заявления с требованиями, тождественными приведенным в описательной части настоящего решения, поданного ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес>, а также копией определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А40-97212/10-84-538. Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как установлено в судебном заседании, агентство через своего представителя обратилось в районный суд с требованием о признании незаконными действий Правительства Москвы, выразившихся в отказе письмами Правового управления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в представлении заявителю по его запросу информации о деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы, содержащейся в запрошенных правовых актах, спустя более шести месяцев со дня, когда ему было известно об оспариваемых действиях, т.е. за пределами срока, установленного статьей 256 ГПК РФ. Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением с указанным требованием агентством пропущен. Учитывая, что агентство как в поданном в суд заявлении, так и в судебном заседании через своего представителя, не привели каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, суд, признавая причины пропуска срока, указанные в заявлении о восстановлении срока пропущенного срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, не уважительными, не находит правовых оснований для его восстановления, вследствие чего считает необходимым отказать в удовлетворении заявления агентства в части требований о признании незаконными действий Правительства Москвы, выразившихся в отказе письмами Правового управления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в представлении заявителю по его запросу информации о деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы, содержащейся в запрошенных правовых актах, не рассматривая это требование по существу. По мнению суда, наличие закрепленного частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий. Не могут быть приняты во внимание ссылки представителя заявителя на то обстоятельство, что агентство первоначально обратилось в Арбитражный суд <адрес> с аналогичными требованиями, полагая, что данный спор подведомственен арбитражному суду, а, следовательно, срок, указанный в статье 256 ГПК РФ прерывался, не является пропущенным по следующим основаниям. По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока прерывается, в частности, в данном случае, - подачей заявления об оспаривании действий должностного лица или органа именно в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании такого заявления, а также других требований, предусмотренных статьей 247 ГПК РФ, нарушение которых влечет либо возврат заявителю, отказу в принятии, либо прекращению производства по делу, которое имело место в Арбитражном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Следовательно, подача агентством ДД.ММ.ГГГГ заявления в Арбитражный суд <адрес> является способом защиты и восстановления нарушенных прав, избранным своей волей и в своем интересе. В судебном заседании установлено, что с заявлением об оспаривании действий и бездействия Правительства Москвы, связанного с неправомерным ограничением доступа к информации, агентство обращалось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, однако заявление было подано в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности. При таких данных, учитывая, что ни агентством, ни его представителем не представлено суду доказательств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании действий и бездействия Правительства Москвы, связанного с неправомерным ограничением доступа к информации, в установленный законом срок, с соблюдением правил подведомственности спора, а также свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда агентству стало известно о нарушении его права оспоренными действиями, либо об ограничении в доступе к правосудию, суд приходит к выводу о том, заявление агентства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании действии (бездействия) органа не подлежит удовлетворению, а причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока признает неуважительными. Ссылка представителя агентства на то, что обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок с соблюдением правил подведомственности спора, является отсутствие в действующем законодательстве однозначного ответа на вопрос, какому суду подведомственен данный спор, не состоятельна, по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица, к которым относится и Правительство Москвы. Возникший спор между агентством и Правительством Москвы по поводу непредставления заявителю по его запросу информации о деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы, содержащейся в запрошенных правовых актах, вопреки мнению представителя агентства об обратном, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иной вывод противоречил бы положениям части 1 статьи 2 ГК РФ. В судебных постановлениях арбитражных судов не содержится выводов относительно того, что подведомственность спора неочевидна. Следовательно, приведенные выше доводы представителя агентства основаны на неправильном толковании гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Доводы представителя заявителя относительно того, что агентство осознало о нарушении его прав только после постановления Арбитражным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ, также не состоятельны, поскольку по смыслу статьи 256 ГПК РФ начало течения трехмесячного срока начинается с момента, когда должностное лицо или орган совершило оспариваемое действие (бездействие), и об этом действии (бездействии) стало известно заинтересованному лицу, а не с момента осознания нарушения прав. Как бесспорно установлено судом, об оспариваемом действии, связанном с отказом в представлении заявителю по его запросу информации о деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы, содержащейся в запрошенных правовых актах, агентству было известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем и сообщил его представитель суду. Одновременно суд отказывает в удовлетворении заявления агентства в части требований о признании незаконными имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий Правительства Москвы по неправомерному ограничению доступа к информации о деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы, осуществлявшихся путем отнесения к числу документов, не являющихся общедоступными, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы, также подлежит отказу в удовлетворении, по следующим основаниям. Как установлено судом, о неправомерном ограничении доступа к информации о деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, - нарушении права агентства на получение информации, предусмотренного указанным выше законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», заявителю стало известно при получении ДД.ММ.ГГГГ окончательно ответа из Правительства Москвы, в котором отсутствовали все затребованные агентством правовые акты. Следовательно, указанное выше требование при отсутствии уважительности причин пропуска срока и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по приведенным выше мотивам, также подлежит отказу в связи с пропуском срока, установленного статьей 256 ГПК РФ. Поскольку суд отказал в удовлетворении заявления в части требований о признании незаконными действий Правительства Москвы, выразившихся в отказе письмами Правового управления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в представлении заявителю по его запросу информации о деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы, содержащейся в запрошенных правовых актах, то заявление агентства в части требований о возложении обязанности на Правительство Москвы предоставить заявителю информацию о деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы, путем предоставления вышеуказанных правовых актов, запрошенных ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит отказу в удовлетворении. Таким образом, суд признает заявление агентства об оспаривании действий и бездействия Правительства Москвы, связанного с неправомерным ограничением доступа к информации необоснованным и отказывает в его удовлетворении в полном объеме заявленных требований. Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Агентство экономической безопасности «ПРАЙМ-ТАСС» об оспаривании действий и бездействия Правительства Москвы, связанного с неправомерным ограничением доступа к информации, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В.Комиссаров