РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Чухлебовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности Мантова Б.Е.,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества авиационно­го и космического страхования «АВИКОС» Савинской М.А.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев граждан­ское дело по иску Мантовой Елены Александровны к Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования «АВИКОС» о возмещении убытков, третье лицо ФИО5,

установил:

Мантова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с изме­нениями ранее заявленных требований, письменно поданных 19 мая сего года, просила:

- взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 108991 рубль 04 копейки; пени за неисполнение обязательств по выплате стра­хового возмещения в размере 62620 рублей; расходы по составлению Отчёта о стоимости восстановительного ремонта и остатков, годных для последующей реализации, в размере 5000 рублей; расходы по оплате судебной автотехниче­ской трассологической экспертизы в размере 25960 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4953 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования под­держал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с уча­стием автомобиля «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак р387се150, принадлежащий ей на праве собственности и автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак м795см90, принадлежащего ФИО5, вина которого установлена постановлением об административном право­нарушении. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО «Авикос». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась страховую компанию с заявле­нием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ письмом было отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель страховой компании требования Мантовой Е.А. не при­знала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомо­биля «Мазда Фамилия», имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, не является страхо­вым случаем, а повреждения у автомобилей не являются следствием назван­ного события. Заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Мантова Е.А., ФИО5, надлежащим образом извещенные о вре­мени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из копий справки о дорожно-транс­портном происшествии, копии постановления об административном правона­рушении, полиса обязательного страхования серии ВВВ №, отчета №, ДД.ММ.ГГГГ в районе 36 километра автодороги «Урал» Ра­менского района <адрес> по вине водителя ФИО5, управ­лявшего принадлежащим его автомобилем ГАЗ 2705 государственный регист­рационный знак м795см90, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкно­вения, в результате которого автомобилю «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак р387се150, принадлежащего истцу, причинены механи­ческие повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 231517 рублей 98 копеек. Стоимость годных остатков - 57668 руб­лей 96 копеек. Стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного про­исшествия составила 166660 рублей. Транспортное средство истца подлежало восстановлению. Истцом понесены расходы по оценке поврежденного имуще­ства в сумме 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центроконсалт» №, все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца полностью соответствуют об­стоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного в административном материале. Стоимость экс­пертизы, назначенной судом и оплаченной истцом составила 25960 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхо­вания одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страхо­вое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на иное лицо, не являю­щееся причинителем вреда.

Статьей 936 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осущест­вляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых слу­чаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страхов­щиков.

Таким образом, целью страхования при заключении договора имущест­венного страхования является погашение за счет страховщика риска имущест­венной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым слу­чаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхова­ния или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодо­приобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных поста­новлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном стра­ховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства того, что виновность води­теля ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого произошло столкновение с авто­мобилем истца, в ходе судебного засе­дания сторонами не оспаривалась, а также принимая во внимание механизм до­рожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что механи­ческие повреждения автомобиля истца, а, следовательно, и материальный ущерб, причинен в результате виновных дейст­вий именно водителя ФИО5, что согласуется и с выводами экспертизы, назначенной судом.

Суд отмечает, что отчет об оценке поврежденного транспортного сред­ства, предоставленный истцом, отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» по форме и содержанию.

Расчет цены иска, не оспоренный стороной ответчика, признается после­довательным, правильным и судом принимается.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент до­рожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса обязательного страхования у ответчика, которое суд признал страховым слу­чаем, учитывая, что ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено ка­ких-либо иных экспертных заключений об оценке поврежденного имущества, составленных с соблюдением требований действующего законодательства, ли­мит ответственности страховой компании причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что иск Мантовой Е.А. в части требований о взыскании в ее пользу денежной суммы, рассчитанной как разницы между стоимостью ее ав­томобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных ос­татков, что составляет 108 991 рубль 04 копейки. (166660 - 57668 рублей 96 копеек = 108991 рубль 04 копейки) признается обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Одновременно суд удовлетворяет иск Мантовой Е.А. в части требова­ний о взыскании в ее пользу стоимости проведенной оценки поврежденного ав­то­мобиля в размере 5000 рублей, признавая данные расходы убытками в силу статьи 15 ГК РФ.

Требование Мантовой Е.А. о возмещении почтовых расходов удовлетво­рению не подлежит, поскольку понесенные истцом расходы на услуги почты в сумме 524 рублей 10 копеек не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым в порядке статьи 15 ГК РФ.

Иск Мантовой Е.А. в части требований о взыскании в ее пользу процен­тов за пользование чужими средствами суд удовлетворяет частично по сле­дующим мотивам.

Поскольку сумма заявленных Мантовой Е.А. процентов за пользование чужими средствами вследствие невыплаты страхового возмещения явно несо­размерна последствиям нарушения обязательств, суд согласно статье 333 ГК РФ снижает ее размер до 5000 рублей, удовлетворяя, таким образом, названное тре­бование Мантовой Е.А. частично, и отказывает в удовлетворении назван­ного требования в большем размере.

Разрешая иск Мантовой Е.А. в части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленного истцом в суд договора на оказание юридических услуг, копии кассового чека Мантовой Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей.

С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследован­ных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, возражений стороны ответчика относительно размера оплаты ус­луг представителя, суд считает возможным удовлетворить требование о взы­скании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме 5000 руб­лей.

Поскольку иск Мантовой Е.А. удовлетворен частично, то согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика сумму оплаченной госу­дарственной пошлины частично в размере 3500 рублей, а также 900 рублей за составление доверенности ее представителям, и стоимость оплаченной истцом экспертизы в размере 25960 рублей, признавая эти расходы необходимыми.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мантовой Елены Александровны к Закрытому акционерному обще­ству авиационного и космического страхования «АВИКОС» о возмещении убытков, третье лицо ФИО5, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мантовой Елены Александровны с Закрытого акцио­нерного общества авиационного и космического страхования «АВИКОС» сумму причиненного ущерба в размере 108991 рубль 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными сред­ствами в размере 5000 рублей, расходы по составлению отчета 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 25960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3500 рублей, расходы по со­ставлению доверенности в сумме 900 руб­лей.

В удовлетворении исковых требований Мантовой Е.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг пред­ставителя и государственной пошлины в большем размере, а также взыскании почтовых услуг, - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский го­родской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров