РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года город Москва Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Чухлебовой Е.Н., с участием: заявителя Сабирова Р.М., представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Соломонидиной И.О., заинтересованного лица ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, связанного с ненадлежащим рассмотрением обращения, установил: ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил: - признать незаконным бездействие Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, не отвечающих по существу жалоб; - обязать Центральную избирательную комиссию Российской Федерации дать ответы по существу и принять меры для устранения нарушений. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации по факту нарушения избирательного кодекса в интересах его доверителя ФИО3, который добивается отмены итогов выборов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Центральной избирательной комиссией Российской Федерации не было принято мер для устранения нарушений, имевших место на выборах, а по существу его обращение не рассмотрено вовсе. Представитель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации требования ФИО1 не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание явился, заявление ФИО1 поддержал. Заслушав объяснения заявителя, представителя Центральной избирательной, заинтересованного по делу лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации поступило обращение ФИО1, являющегося представителем по доверенности ФИО5, в котором он просил дать ответ по существу его обращения ФИО6 Согласно решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия председателя территориальной избирательной комиссии в части неприглашения его на заседание избирательного органа по рассмотрению жалобы на действия председателя участковой избирательной комиссии № в части запрета ознакомиться со списком избирателей у члена избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО7, бездействия председателя участковой избирательной комиссии №, выразившегося в неотстранении от участия в работе избирательной комиссии ее члена с решающим голосом ФИО8 за нарушение установленного порядка голосования, протокол заседания № участковой избирательной комиссии № в части удаления его из помещения для голосования и подсчета голосов избирателей, протокола № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № избирательного участка №. ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации был направлен ответ ФИО5, в котором отмечалось, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» после установления итогов голосования, результатов выборов решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов может быть отменено только судом. В данном ответе содержалась просьба проинформировать о содержании ответа ФИО1. Согласно ответу заместителя председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Ивлева Л.Г. на обращение ФИО1, датированному ДД.ММ.ГГГГ №, ему сообщалось о том, что его обращение об итогах голосования по избирательному участку № по выборам депутата представительного органа муниципального образования п.г.т. «Камские Поляны» <адрес> Республики Татарстан по одномандатному избирательному округу №, поступившее из Администрации Президента Российской Федерации рассмотрено. Заявителю сообщалось, что ранее на обращение его доверителя ФИО5 по аналогичному вопросу Центральной избирательной комиссией Российской Федерации был дан ответ с разъяснением положений статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с которыми, после установления итогов голосования и определения результатов выборов решение соответствующей избирательной комиссии об итогах голосования может быть отменено только судом. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который был дан ФИО5 был направлен заявителю для сведения. Также заявителю разъяснялось, что рассмотрение дела об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования может осуществляться только судом, к подсудности которого законом отнесена данная категория гражданских дел. Исходя из норм пункта 2 статьи 75 указанного Федерального закона, а также статей 24, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение участковой избирательной комиссии об итогах голосования может быть обжаловано только в районный суд. В связи с этим довод ФИО4 о возможности рассмотрения указанного дела в Верховном Суде Российской Федерации является необоснованным. Из ответа за подписью Начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации на обращение ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жалоба заявителя на судебные постановления по делу по заявлениям ФИО9, ФИО5 об отмене решений участковой избирательной комиссии № по одномандатным избирательным округам № и № об итогах голосования рассмотрена. Из представленных материалов усматривается, что ФИО9 и ФИО5 являлись зарегистрированными кандидатами в депутаты представительного органа муниципального образования «поселок городского типа Камские Поляны». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, су руководствовался требованиями Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд, исследовав все обстоятельства дела, признал, что заявленные требования являются необоснованными. В ходе судебного разбирательства произведен осмотр и пересчет избирательных бюллетеней по указанным округам. Суд признал, что сведения, отраженные в итоговом протоколе участковой избирательной комиссии, полностью соответствуют количеству имеющихся бюллетеней. Допущенные членами участковой избирательной комиссии ошибки при подсчете отдельных бюллетеней путем перелистывания, а не перекладывания, и другие недостатки в работе комиссии, суд посчитал незначительными и не повлиявшими на волеизъявление избирателей и результаты выборов. То обстоятельство, что при подсчете бюллетеней по одномандатному избирательному округу № обнаружен один бюллетень с отметкой избирателя за кандидата в депутаты по одномандатному округу № ФИО5 не свидетельствует о пороке воли избирателей. Суд посчитал, что данное обстоятельство не является нарушением, влияющим на результаты выборов. Доводы о фальсификации подписей избирателей, о включении в списки лиц, не обладающих активным избирательным правом, судом проверены и признаны несостоятельными. Нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей, судом не установлено. Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и не могут быть приняты во внимание, так как оценка доказательств является исключительным правом суда. Жалоба оставлена без удовлетворения. Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части первой статьи 247 и статьи 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействия), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ). Статьями 33 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Как установил суд обращение ФИО1, поступившие на рассмотрение в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации в защиту интересов своего доверителя ФИО5, рассмотрено, на него дан письменный ответ ФИО5 Оснований для признания незаконным и необоснованным ответа на указанное обращение не имеется. Поскольку обращение заявителя в защиту интересов ФИО5 было рассмотрено, его доверителю был направлен мотивированный ответ по существу всех постановленных вопросов, то требование ФИО1 о возложении обязанности на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации дать ответ на обращение по существу с проверкой изложенных в нем обстоятельств, также подлежит отказу в удовлетворении. Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами Центральной избирательной комиссии Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих прав заявителя, указанных в статье 255 ГПК РФ. Следовательно, заявление ФИО1 судом признается беспредметным, необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении. Несогласие заявителя с содержанием мнения должностных лиц Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, выраженного в письменном ответе, значения для дела не имеет, поскольку согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений. Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия Центральной избирательной комиссии, связанного с ненадлежащим рассмотрением обращения, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров