РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 декабря 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Захарове В.К., с участием: заявителя ФИО1, представителей ФИО2 службы судебных приставов по Москве ФИО4, ФИО5, которая является представителем ФИО2 службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Чибилевой Л.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий и бездействия ФИО2 ФИО2 службы судебных приставов Российской Федерации – Главного судебного пристава Российской Федерации (далее – ФИО2 службы), ФИО2 службы судебных приставов по Москве – Главного судебного пристава Москвы (далее – ФИО2 управления), связанных с утратой исполнительных производств в отношении должника, установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с изменениями, письменно поданными 16 ноября сего года, просил: - признать не соответствующими закону действия и бездействия ФИО2, ФИО2 службы, имеющими следствием: а) утрату исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Министра внутренних дел России; б) уклонение от исполнения регламентированных приказом ФИО2 службы России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов» требований по восстановлению утерянного исполнительного производства и принятию мер в отношении лиц, виновных в утрате исполнительного производства. - обязать ответчиков в пределах их компетенции принять установленные законом (нормативными актами) меры: а) по восстановлению и возобновлению утерянного исполнительного производства; б) определению структурного подразделения ФИО2, где будут продолжены исполнительные действия; в) привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в утрате исполнительного производства. В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что не исполнены четыре решения, включая решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Представители ФИО2 и службы требования ФИО1 не признали, пояснив, что ни ФИО2, ни ФИО2 службы прав заявителя не нарушали. Исполнительные производства с участием ФИО1 не осуществляют. Указали, что вновь полученные дубликаты исполнительных листов им в службу не предъявлены. Представитель Министерства внутренних дел вопрос об удовлетворении заявления ФИО1 оставила на усмотрение суда. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ). Полномочия Главного судебного пристава Российской Федерации и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации определены в статьях 8,9 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах». В силу указанных норм Главный судебный пристав Российской Федерации возглавляет ФИО2 службу судебных приставов, а Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган ФИО2 службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации, в данном случае, - ФИО2 в городе Москве. В соответствии со статьей 4 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно пункту 2 статьи 5 вышеуказанного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделение территориальных органов ФИО2 службы судебных приставов. Согласно копии решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. Приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы и приказ начальника ФИО2 Государственной противопожарной службы САО УГПС ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признаны незаконными и недействующими с момента издания. На министра и начальника ФИО2 возложены обязанности по отмене упомянутых приказов, восстановлению его в должности, обеспечению всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Из исследованных судом копий постановления 2-го межрайонного ОСП по ЦАО УФССП России по городу Москве о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника – Министра внутренних дел России, постановления 2-го межрайонного ОСП по ЦАО УФССП России по городу Москве о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника – Министра внутренних дел России, постановления ОСП по САО УФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа, постановления Тверского ОСП УФССП России по городу Москве о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должников – должностных лиц 2-го межрайонного ОСП по ЦАО УФССП России по городу Москве не усматривается, что заинтересованные по настоящему делу должностные лица непосредственно совершали или совершают исполнительные действия в том правовом смысле, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 5 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка законности бездействия Главного судебного пристава Российской Федерации, связанного с ненадлежащим осуществлением контроля за принудительным исполнением решений Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от 18 сентября того же года за период до 26 мая этого года. Каких-либо оснований для признания незаконным бездействия ФИО2 службы после 26 мая сего года и до дня рассмотрения дела судом не имеется. В равной степени у суда не имеется оснований полагать, что и начальник ФИО2 незаконно бездействовал, не исполняя упомянутые судебные постановления. Каких-либо достоверных фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 службы и ФИО2 утратили исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Министра внутренних дел России судом не установлено, а заявителем согласно статье 247 ГПК РФ суду не сообщено. Каких-либо неисполненных обязанностей в отношении заявителя, установленных приказом ФИО2 службы России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов» судом также не установлено. Более того, в материалах дела имеются обращения должностных лиц ФИО2 в Московский гарнизонный военный суд о выдаче дубликатов исполнительных листов, оставленных без удовлетворения определениями суда, что также свидетельствует о попытке судебных приставов-исполнителей восстановить утраченные исполнительные производства, где взыскателем является ФИО1, что, по мнению суда, исключает оценку их действиям как незаконное бездействие. Судом также установлено, что определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1, ему выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №. Данный исполнительный лист не передан заявителем в ФИО2 с соответствующим заявлением, о чем ФИО1 сам сообщил суду. Поскольку ни ФИО2 службы, ни ФИО2 непосредственно не осуществляли и не осуществляют исполнительные действия по исполнительным производствам, где ФИО1 является взыскателем, то оснований для возложения обязанности на указанных должностных лиц по восстановлению и возобновлению утерянного исполнительного производства не имеется. Поскольку дубликаты исполнительных листов не переданы ФИО1 в ФИО2 для принятия решения ФИО2 относительно порядка их исполнения, то оснований для возложения обязанности на заинтересованных по делу должностных лиц по определению структурного подразделения ФИО2, где будут продолжены исполнительные действия, также не имеется. Следовательно, в названной части требований заявление ФИО6 является преждевременным, подлежащим отказу в удовлетворении. Вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в утрате исполнительного производства находится вне сферы правоотношений, возникших между заявителем и ФИО2 службы и ФИО2, следовательно, его заявление в указанной части судом признается беспредметным, подлежащим отказу в удовлетворении. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым бездействием ФИО2 службы и ФИО2 не нарушены права и законные интересы ФИО1, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность и он незаконно не привлечен к ответственности. Таким образом, суд признает заявление ФИО1 необоснованным в полном объеме заявленных требований необоснованным и отказывает в его удовлетворении полностью. Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий и бездействия ФИО2 ФИО2 службы судебных приставов Российской Федерации – Главного судебного пристава Российской Федерации, ФИО2 службы судебных приставов по Москве – Главного судебного пристава Москвы, связанных с утратой исполнительных производств в отношении должника, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров